Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-2801/2025;)~М-1232/2025 2-2801/2025 М-1232/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело №2-255/2026

УИД: 25RS0003-01-2025-002330-35

Мотивированное
решение

изготовлено 08.05.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ИП ФИО3, в апреле 2025 г. истец при анализе своего расчетного счета обнаружила ряд необоснованных списаний с него денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, в общем размере 4230000 рублей. В качестве списаний денежных средств указано на «выплаты по реестру в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.», вместе с тем истец не давала согласия на списание указанных денежных средств, незаконные действия ответчика причинили истцу ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4230000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53610 рубля.

Ответчик, не согласившись с иском ИП ФИО3 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 4043250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1487956 руб. 76 коп., в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами длительное время складывались доверительные хозяйственные отношения, связанные с реализацией непродовольственных товаров, в связи с чем им на счет ИФИО3 были неоднократно внесены наличные денежные средства через терминал ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что получив указанные денежные средства на свой счет, ФИО3 никакого встречного удовлетворения не предоставила ФИО4, сумма внесенная на ее счет в общем размере 4043250 руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1487956 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик, по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО4, его представитель в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные требования просили удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает императивный запрет и указывает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделки, совершенные в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Из содержания данной правовой нормы следует, что поверенный не может быть уполномочен на совершение сделки от имени доверителя в отношении себя лично, поскольку (как и любой представитель) должен действовать исключительно в интересах представляемого. Особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от чужого имени и в чужом интересе.

Из материалов дела судом установлено, что согласно карточке счета 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере 4230000 рублей. В качестве списаний денежных средств указано на «выплаты по реестру в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.». При этом ответчик при переводе денежных средств действовал на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 выдала ИП ФИО3 и уполномочила его быть представителем во всех банках и иных кредитных организациях по вопросам открытия любых счетов, получения карт, распоряжаться счетами, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, закрывать счета, снимать со счетов и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции. Трудового договора между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом истребованы в ПАО «Сбербанк» договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные договоры являются договорами в рамках «зарплатных» проектов.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поясняли, что спорные денежные средства ФИО4 переводил себе на счет для оплаты хозяйственных нужд с целью ведения рабочей деятельности, также с этих денежных средств он получал вознаграждение за свою работу в размере 1-1,1 млн. рублей в год, выплачивал премии, бонусы менеджерам по 100-200 тыс. рублей наличными. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на совершение представителем от имени представляемого сделок в отношении себя лично, переводя денежные средства со счета истца на свой счет действовал исключительно в своих интересах. Поскольку в гражданском законодательстве Российской Федерации не определено понятие "денежное средство", "платежное средство" в данном случае следует под указанным термином понимать наличные и безналичные денежные средства, используемые в расчетах. Денежные средства являются обезличенными и перечисление ответчиком денежных средств на свой счет свидетельствует о приобретении их в свою собственность.

В силу прямого указания требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и не могут повлечь правовых последствий, а полученное по таким сделкам является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с приобретателя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения расходов в интересах истца, представленные расходно - кассовые ордера по выплате заработной платы ФИО7, ФИО8, процентов - ФИО9, ФИО10, ФИО11, не могут являться такими доказательствами, поскольку сведений о том, что указанные лица являлись работниками ИП ФИО3 не представлено, кроме того в указанных ордерах в графе руководитель организации значиться «ИП ФИО4». В судебном заседании установлено, что трудового договора, содержащие в том числе, сведения о заработной плате, между сторонами не заключалось, представитель истца в судебных заседаниях оспаривал данный размер вознаграждения ответчику, который фактически сам себе его определил, следовательно, при установленных обстоятельствах, оснований для удержания данных средств у ответчика не имелось. При этом ответчик не лишен возможности, в случае нарушения его трудовых прав обратиться в суд с соответствующим иском, руководствуясь нормами трудового законодательства. Также сторонами не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком имелось какое либо устное соглашение о порядке расходования денежных средств отличное от тех полномочий, которые были предоставлены ответчику в рамках выданных ему доверенностей. Ответчик имел полномочия выполнять все предусмотренные законом операции по указанному счету, снимать со счета и вносить любые денежные суммы по своему усмотрению, при этом формулировка "по своему усмотрению" не предполагает распоряжение счетом не в интересах его владельца.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей истца и ответчика, самого ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по передаче имущества в доверительное управление. Ответчик, действуя в рамках предоставленных доверенностями полномочий обязан был действовать исключительно в интересах истца. Между тем, ответчик, переводя на свой счет со счета истца денежные средства, фактически нарушил условия доверенности, а также пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Более того, суд полагает, что наличие или отсутствие совместного бизнеса или иных корпоративных отношений не может исключать возврат денежных средств, приобретенных по ничтожным сделкам. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, приобретенных за счет истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для передачи данного дела в Арбитражный суд <адрес> не имеется, поскольку данный спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, по факту причинения последним ущерба.

В соответствии с положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов истца и признан верным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, учитывая факт удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы оплате государственной пошлины в размере 53610 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Изначально во встречном иске ФИО4 указывал, что между сторонами длительный период времени складывались доверительные хозяйственные отношения, связанные с реализацией непродовольственных товаров, в связи с чем им были осуществлены многочисленные внесения наличных денежных средств через терминал ПАО «Сберьанк» на расчетный счет ФИО3 в размере 4043250 руб. Данный факт подтверждается сведениями о зачислении денежных средств, поступивших от держателя карты «Виза Бизнесс» ФИО2

Учитывая, что получив указанные денежные средства на свой счет, ФИО3 никакого встречного удовлетворения не предоставила ФИО4, сумма, внесенная на ее счет в общем размере 4043250 руб. является неосновательным обогащением. Следовательно, из содержания данного иска следует, что денежные средства вносились в связи с наличием хозяйственных отношений между сторонами, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Также ФИО2 указано, что получив денежные средства ИФИО3 не предоставила никакого «встречного удовлетворения», вместе с тем в чем конкретно должно выражаться встречное исполнение со стороны ИП ФИО3 ФИО2 не указано.

В дальнейшем ответчик неоднократно менял основания встречного иска, в судебном заседании представитель ответчика поясняла, что «денежные средства, которые он получал, он все потом вернул», на вопрос суда: «Он (ФИО4) осуществлял внесение денежных средств?», был получен ответ «Да, он внес, ФИО3 получила деньги, потом они (деньги) участвовали в экономической деятельности». В последующем представитель ответчика поясняла, что она затрудняется ответить кто вносил денежные средства на счет ИФИО3.

Далее, согласно представленным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносителем денежных средств на счет ИП ФИО3 в размере 500000 руб. являлся ФИО12, который это сделал по просьбе ФИО2 в банкомате <адрес>, данные денежные средства никакого отношения к выручке не имеют. Также ФИО2 отмечено, что между ним и гражданином ФИО11 заключен договор займа на сумму 1700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с необходимостью возврата денежных средств по просьбе ФИО2 ФИО1 вносил собственные денежные средства в качестве возврата займа не напрямую самому ФИО4, а на расчетный счет ИП ФИО3 Вместе с тем, данные обстоятельства ответчиком не доказаны, полностью противоречат первоначальной правовой позиции ответчика.

В обоснование своих возражений относительно доводов ФИО2 представитель истца ФИО13 указал, что к расчётному счёту ИФИО3 были привязаны четыре бизнес-карты Виза Бизнесс №, распределённые по четырём магазинам, расположенным в городах Владивосток, Уссурийск, Находка и Хабаровск. Анализ банковской выписки показал, что внесения систематически производились одновременно в разных городах Приморского и Хабаровского краёв. Так, например ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. через банкомат в городе Хабаровск (АТМ 60070372); 184 900 руб. через банкомат в городе Уссурийск (АТМ 60074253); 15 000 руб. через другой банкомат в городе Уссурийск (АТМ 60074252); 100 руб. через третий банкомат в городе Уссурийск (АТМ 60074252). Расстояние между Хабаровском и Уссурийском — около 720 км по прямой. Одно физическое лицо физически не может осуществить все эти операции лично в один день. Аналогичная картина — ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в каждом случае две одновременные операции в разных городах. Отдельного внимания заслуживает факт множественных взносов в одном городе через разные банкоматы в один день. Если бы деньги вносил один человек, логично было бы внести единую сумму через один банкомат. Использование разных банкоматов в пределах одного города указывает на то, что операции производили разные лица - работники разных магазинов, находящихся в разных частях города. Факт осуществления ИП ФИО3 торговой деятельности в городах Владивосток, Уссурийск, Находка и Хабаровск подтверждается приобщёнными к делу патентами на право применения патентной системы налогообложения (глава 26.5 НК РФ). В каждом патенте указан конкретный адрес места осуществления предпринимательской деятельности - адрес соответствующего магазина. Географическое совпадение адресов магазинов из патентов с местами внесения наличных через банкоматы является прямым доказательством того, что вносимые суммы представляли собой торговую выручку магазинов ИФИО3, а не личные средства ФИО2

Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно, представленными многочисленными банковскими выписками, с указанием места и даты, времени внесения наличных через банкоматы, патентами на право применения патентной системы налогообложения, с указанием местонахождения магазинов. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом противоречивых пояснений, исследованных доказательств факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 достоверно не доказан.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от основного требования, требований о взыскании процентов, не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 62718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 4230000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368088 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53610 рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 62718 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья Страдымова А.А.