Апелляционное постановление № 22К-2184/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/2-313/2025

Судья ФИО6 № 22к-2184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

23 апреля 2025 Дербентским МСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным дело 23.04.2025г. соединено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ в отношении ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4

23.04.2025г. в 17 час. 00 мин. ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

25.04.2025г. Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 23.06.2025г., которая в последующем продлевалась.

05.06.2025г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 223.1 и ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО11 удовлетворено и в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Этим же постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Хавер оглы, в части, которых данное постановление не обжаловалось.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах ФИО14 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд, обсудив возможность избрания иной меры пресечения, продлил меру пресечения, в отношении несовершеннолетнего сославшись лишь на тяжесть обвинения.

Также указывает, что следственные действия, которые необходимо выполнить следствию могут быть выполнены и при нахождении ФИО2 под другой мерой пресечения.

Следователь обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей тем, что, по их мнению, и без фактических и достаточные оснований. Какие конкретными данными следователь располагает в обосновании своего ходатайство суд не выяснил.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос, относительно передачи, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ родителей. Не выяснив при этом роль и значения данной меры пресечения, ее значения для несовершеннолетнего обвиняемого, условия при которых, исполняется данная мера и т.д.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО2, меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ либо в соответствии со ст. 105 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше и регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом не нарушены. Общие принципы судопроизводства судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования не установлено об этом свидетельствует представленный следователем материал.

Вместе с тем судом установлено, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 следователем возбуждено в рамках сроков предварительного следствия, установленных в соответствии со ст.162 УПК РФ до <дата>.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное следователем ходатайство и указывающих на несостоятельность доводов жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом при рассмотрении ходатайства также проверена законность наличия обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяний и при этом, в постановлении приведены конкретные материалы, на которых основан такой вывод.

Приходя к своему выводу суд, в соответствии со статьей 99 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел сведения о личности ФИО2, а также то, что он обвиняется в совершении вмененных преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Судом также, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы на предыдущих стадиях рассмотрения вопроса о мере пресечения обстоятельства возможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом вышеприведенных данных, относящихся к личности обвиняемого, однако, как правильно пришел суд к выводу, изложенные обстоятельства обвинения вмененного ФИО2, свидетельствует о невозможности изменения ему данной меры пресечения на более мягкую, в том числе и передачу его под присмотр родителей.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и к том, что основания по которым ранее эта мера пресечения избиралась не отпали.

Изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий и отдачу под присмотр родителей, на данной стадии расследования, направленной на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, по которому проходят несколько соучастников преступлений, по обвинению в совершении преступлений, в том числе и особо тяжких, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос, относительно передачи, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ родителей суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, в силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

При этом судье на основании ст. 105 УПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести обвинения и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями, надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО2 деяний, данные о его личности, об условиях его жизни и воспитания признает, что такая мера пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителем не обеспечит задачи уголовного судопроизводства, с учетом фактических обстоятельств дела и обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе других лиц.

При этом, опровергая доводы жалобы о том, что данный вопрос не обсуждался судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, убедился, что на ранних этапах расследования уголовного дела, при продлении срока содержания под стражей указанный вопрос обсуждался и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом и приведенными материалами следствия, законность задержания ФИО14 и соблюдение судом процедура предъявления обвинения, соответствуют требованиям закона и эти обстоятельства были предметом проверки судами при первоначальной стадии решения вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, несмотря на установленные судом основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 при первичном избрании указанной меры пресечения, суд первой инстанции при настоящем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу убедился, что основания, при которых ранее избиралась указанная мера пресечения сохраняют свою значимость и не утратили в настоящее время и в обоснование этого вывода судом, вопреки доводам апелляционной жалобы приведены в постановлении фактические данные, подтверждающие такой вывод.

Судом также установлено, что настоящее ходатайство следователем возбуждено в рамках наличия сроков предварительного расследования по делу, установленного в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, которые суду были известны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удостоверился в том, что судом учтены данные о личности и считает, что, исходя их фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений их характера, опасности и террористической направленности, суд обоснованно не нашел при решении вопроса о возможности избрания в отношении ФИО14 иной более мягкой меры пресечения, достаточными для устранения имеющейся угрозы того, что он, находясь не под стражей и боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда приведены выводы относительно невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции мотивированы и обоснованы судом тяжестью обвинения, данными о личности ФИО14 и наличием сохраняемой высокой вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО14 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку нашли свое подтверждение проверенными судом фактическими обстоятельствами по делу и материалами.

С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования дела, суд апелляционной инстанции не находит срок, на который продлен содержание под стражей ФИО14 неразумным и несоответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что срок содержания под стражей в отношении ФИО14 обжалованным постановлением суда продлен, на 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о неэффективности проводимого по делу предварительного следствия, поскольку согласно ходатайству следователя, постановлению о продлении по делу срока следствия и материалам проверенным судом, следует, что по делу проведен следователем достаточный объем следственных и процессуальных действий в период с возбуждения уголовного дела и до возбуждения ходатайства перед судом, а также приведен необходимый объем следственных действий необходимых провести по делу в дальнейшем после продолжения срока содержания под стражей ФИО7.

Суд апелляционной инстанции обсудив также вопрос о возможности в силу положений ст.110 УПК РФ избрания иной более мягкой меры пресечения или изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую в отношении ФИО14, не находит таких оснований, с учетом приведенных выше выводов в настоящем постановлении и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, принимая во внимание необходимость обеспечения условия дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет отвечать интересам соблюдению баланса интересов всех участников правосудия, выполнению задач органом следствия на данной стадии расследования дела и в дальнейшем правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным, как соответствующий требованиям ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ и не находит оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12, без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО12 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или отдачи под присмотр родителей в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13