Решение № 2-1741/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1741/2018;)~М-1803/2018 М-1803/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1741/2018

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки «Хендэ» г/з № и автомобиля марки «Мазда 3» г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Водитель автомобиля «Хендэ» ФИО2, двигаясь по дворовой территории, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Мазда». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Подмосковье», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, отказала истцу в выплате, поскольку истцом не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД. Не согласившись с таким решением, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению по оценке ущерба, составленного ООО «СКПО-авто», размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния составляет с учетом округления 20700, без учета износа технического состояния составляет с учетом округления 32800 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 20000 рублей. Из них 18200 рублей в счет возмещения ущерба, а 1800 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 55062 руб., штраф, судебные расходы; с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, взыскать ущерб в размере 12100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 484 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что требования истца неправомерны, поскольку при первичном обращении ФИО1 не были представлены необходимые документы, а именно справка о ДТП из ГИБДД, в связи с чем в выплате было отказано. При этом осмотр поврежденного транспортного средства был проведен дважды. На основании Акта осмотра страховой компанией было выполнено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 18 200 руб. В дальнейшем от ФИО1 поступила претензия, по результатам рассмотрения которой ему была произведена выплата в размере 20 000 руб. Из них 18200 рублей в счет возмещения ущерба, а 1800 рублей в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности. При анализе представленного экспертного заключения истцом от ООО «СКПО-авто» были выявлены существенные нарушения применения правил Единой методики при расчете ущерба, что не позволяет принять данное заключение как допустимое доказательство, а, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. Оснований для взыскания неустойки также не имеется. Поскольку штраф и компенсация морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов являются производными требованиями, представитель ответчика просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы чрезмерно завышены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика (судебная повестка, телеграмма), суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ» под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца «Мазда» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь отказало в страховой выплате по причине представления неполного пакета документов, оформленных с нарушениями.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20700 руб., без учета износа 32 800 руб. (л.д. 25-42).

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату согласно заключению «СКПО-авто» (л.д. 46-47).

ПАО СК Росгосстрах» поданная претензия удовлетворена частично, произведена выплата страхового возмещения в размере 20 000 руб., в том числе 18200 руб. в счет возмещения ущерба, 1800 руб. в счет понесенных расходов по составлению доверенности (л.д. 115).

В адрес причинителя вреда - ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием осуществить выплату ущерба в размере 12 100 руб. исходя из расчета 32 800 – размер ущерба без учета износа – 20700 размер ущерба с учетом износа, которая ответчиком оставлена без внимания.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в представленных суду возражениях указано, что заключение ООО «СКПО-авто» составлено с нарушением правил Единой методики расчета, что исключает его из числа допустимых доказательств.

С целью устранения неясностей и неточностей, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно полученному судом экспертному заключению ИП «ФИО4», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем марки «Мазда» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей 29300 руб. (л.д.104-120).

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что от истца и его представителя заявления об увеличении исковых требований в суд не поступало, следовательно, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении требований в рамках заявленных сумм.

Представленный истцом расчет суммы невыплаченного ущерба в размере 2500 руб. (20700-18200) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истом представлен расчет, из которого следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 55062 руб. (20700*1%*266 дней). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки 55062 руб. является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 500 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1250 руб. (2500/2).

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом последнего стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения должна быть определена в соответствии с Единой методикой. По правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств (ущерб свыше ответственности страховщика), размер ущерба определяется по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом установленных обстоятельств по делу, опираясь на приведенные нормы права, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению виновником ДТП - ответчиком ФИО2 в размере 12 100 руб. (32800-20700).

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате составления отчета об ущербе в размере 6000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, документов, подтверждающих понесенные расходы, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы расходов в размере по 13 000 руб. с каждого.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 484 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 700 руб. (2500+2500+1250)+300 руб. требование неимущественного характера.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Проведение экспертизы было поручено ИП «ФИО4», который в свою очередь ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в размере 7500 руб. с каждого, с истца ФИО1 в размере 7500 руб., поскольку до настоящего времени оплата не произведена.

С учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях по 11 250 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., неустойку в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) руб., судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ИП «ФИО3.» расходы за производство экспертизы в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП «ФИО3.» расходы за производство экспертизы в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда неустойки свыше взысканной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова