Решение № 2-113/2026 2-113/2026(2-3830/2025;)~М-2727/2025 2-3830/2025 М-2727/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-113/2026

Дело № 2-113/2026

59RS0005-01-2025-004901-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре судебного заседания Баглай Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 и Geely Atlas, г/н №, под управлением собственника ФИО9 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее ДТП. В результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО6, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № составила 417 594 рубля.

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 417 594 рубля, убытки в виде упущенной выгоды за простой автомобиля в размере 39 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 рублей, за вычетом суммы финансовой ответственности водителя в размере 21 600 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, ранее участвовавший в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. В письменных пояснениях указал, что для установления размера ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 417 594 рубля. После получения заключения эксперта, истец принял решение выполнить ремонт своими силами, чтобы минимизировать и сократить время простоя автомобиля, что также соответствует принципу разумности и добросовестности. Запчасти и материалы приобретались на автомобильных рынках, у частных лиц через объявления на онлайн площадках, размещенных в интернет-портале. При покупке за наличный расчет в указанных местах товарные чеки часто не выдаются или выдаются в упрощенной форме. Основное внимание уделялось скорейшему восстановлению автомобиля, а не сбору документов для судебного разбирательства. Отсутствие товарных чеков не опровергает факта причинения ущерба в сумме, указанной экспертом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-страхование» был заключен полис-оферта КАСКОGО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем, застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поиском кандидатуры эксперта с целью проведения судебной автотехнической экспертизы. Ранее в судебном заседании, в письменных возражениях пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, считает сумму восстановительного ремонта сильно завышенной. Пояснил, что на место ДТП по его сообщению приехала, представитель истца и просила не говорить про то, что у машины отказали тормоза, взять вину на себя, поскольку иначе им не оплатят ремонт по КАСКО, он согласился. Также указал, что при приемке автомобиля по договору, он был в плохом состоянии, с царапинами и трещинами, поэтому не понятно как ремонт такого автомобиля может стоить 400 000 рублей. Не отказываясь возместить ущерб, сумму иска считает завышенной.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56-57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, относительного иного размера причинённого ущерба, в последующему неоднократно предоставлялось время для предоставления доказательств. (л.д.85)

Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы, с определением кандидатуры эксперта, не представлено, денежные средства в порядке ст. 96 ГПК РФ на депозит управления Судебного департамента не внесены, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault Logan, г/н №, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении дела, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, учитывая, что судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству стороны ответчика, в том числе, для предоставления доказательств в обоснование своей позиции о меньшем размере ущерба, при этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, по имеющимся в материалах дела документам.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что обращений ФИО1 по полису ОСАГО №, по договору КАСКО № по факту повреждения автомобиля Renault Logan, г/н № не зарегистрировано, материалы выплатного дела отсутствуют. Событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем, застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. В связи с тем, что автомобиль Renault Logan, г/н № был поврежден в результате виновных действий водителя застрахованного транспортного средства, оснований для обращений по факту выплаты страхового возмещения по полису КАСКО не имелось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства №-Д, в соответствии с п.п. 1.1 которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1.1 договора, арендатор в течение всего срока действия обязуется поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования имущества.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, все расходы по содержанию автомобиля несет арендатор.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1).

Передаваемое имущество недостатков не имеет.

Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 передано имущество, в том числе автомобиль Renault Logan, VIN №.

Представляемый в аренду автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор об обеспечении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование легковое такси, которое принадлежит исполнителю на основании договора аренды транспортного средства (п. 1.1, 1.2).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент заключения договора застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1.6).

В случае установления вины заказчика в причинении вреда транспортному средству обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства лежит на Заказчике. Размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки. Заказчик обязуется незамедлительно сообщать исполнителю о ДТП и иных фактах причинения ущерба имуществу (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик, в период действия договора несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства включая своевременную оплату за счет личных средств штрафов за нарушение ПДД РФ (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил во временное хранение и пользование легковое такси Renault Logan, VIN №, 2020 года выпуска, г/н №.

Автомобиль передан в технически исправном состоянии.

В соответствии с соглашением о стоимости услуг обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси размер платы за обеспечение осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси устанавливается в размере 1800 рублей, оплата производится за предыдущие сутки. Наложение штрафа за время простоя автомобиля определяется в размере равном стоимости аренды транспортного средства (л.д. 72).

Как следует, из административного материала по факту дорожно транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 часов по адресу: <адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей. Ответчик управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки Renault Logan, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки Geely Atlas, г/н №, под управлением собственника ФИО9, в результате чего автомобиль истца был поврежден. (л.д. 36).

Причиной ДТП послужил факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. (л.д.35)

Транспортное средство Renault Logan, VIN №, 2020 года выпуска, г/н №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКОGО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису ОСАГО № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2 приложения № к договору) под рисками «повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события» и «полная гибель при наличии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установленными участниками, кроме водителя, застрахованного транспортного средства. Событие, произошедшее в связи с нарушением ПДД водителем, застрахованного транспортного средства не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном дорожно транспортном происшествии имеется вина водителя застрахованного транспортного средства, соответственно произошедшее событие не является страховым случаем.

Для установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 417 594 рублей (л.д. 6-25).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № в размере 465 394 рубля (л.д. 32).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, материальный ущерб ответчиком не возмещен, что и послужило обращением истца с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к условиям заключенного договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку из системного анализа положений ст. 309-310, 622, 644, 639 ГК РФ в их нормативном единстве следует, что у ФИО2 при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа возникла гражданская обязанность соблюдения условий указанного договора, в том числе, п. 3.4.10, 3.4.11, 6.3, и, как следствие, обязанность возместить причиненные убытки, вызванные повреждением транспортного средства в период срока действия договора аренды.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного заседания установлено наличие совокупности вышеуказанных элементов, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложение у определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием имеющихся повреждений, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений. Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, находившегося в пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 639 ГК Российской Федерации, условий договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за ущерб лежит на арендаторе, размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно заявленного иска, а также доказательства, подтверждающие возмещение убытков, в связи с чем судом принято решение по доказательствам, представленным стороной истца. Представленные истцом доказательства с абсолютной достоверностью подтверждают, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого автомобилю причинен ущерб. Каких-либо возражений относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 417 594 рубля. Сумма ущерба подтверждена материалами дела, вина ответчиком не оспорена, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями судом установлена, ответчиком не оспорено. Доказательств возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Определяя сумму восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика, следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала финансовая гарантия водителя, предусмотренная внутренней страховкой «Каско», всего за указанный период списано 21 600 рублей, итого с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 994 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды за простой транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента восстановления пострадавшего автомобиля, последний не мог быть использован в качестве такси ввиду наличия неисправностей, в связи с чем на стороне истца возникла упущенная выгода.

Исходя из письменных пояснений представителя истца, о том что, ремонт поврежденного автомобиля выполнен истцом своими силами, в целях минимизировать и сократить время простоя автомобиля.

Истцом в иске указано, что автомобиль находился в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня).

Факт использования транспортного средства Renault Logan, г/н №, ответчиком в качестве такси не оспаривался, подтвержден сведениями из реестра ФГИС «Такси» (л.д.107). Указанный период времени, нахождения автомобиля в ремонте, ответчиком также не оспорен, доказательств иного не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взять за основу расчета - 22 дня и стоимость одного дня аренды транспортного средства в размере 1800 рублей, определенной соглашением о стоимости услуг обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 72).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 39 600 рублей (1800 х 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 160 рублей (л.д. 37).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 435 594 (395 994+39600) согласно абз. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ( с учетом уточненного иска) составляет 13 389, 85 рублей (из расчета: 435 594 - 300 000 х 2,5% +10 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение убытков 395 994 рубля, убытки в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства в размере 39 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389, 85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.

Судья: