Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-346/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,

с участие представителя ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль» -ФИО6,

при секретаре -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль» в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3ль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, сославшись на следующее.

**.**.** потребитель ФИО1 заключила договор № *** с ИП ФИО2 на приобретение товара согласно спецификации, указанной в пункте 1.2 указанного договора, на общую сумму 94 240 рублей.

При приобретении товара ответчик предоставил истцу информацию, что товар содержит 100% шерсть мериноса. Впоследствии потребителем также было обнаружено, что товар отличается по цвету от демонстрируемого товара во время продажи, а также имеет сильный неприятный запах. В досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор.

ФИО3 региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО3ль» в интересах потребителя ФИО1 просит суд расторгнуть указанный договор заказа по образцам от **.**.** № ***, а также взыскать в пользу потребителя ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представителем ФИО3 региональной общественной организацией по защите прав потребителей «ФИО3ль» исковые требования были уточнены. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 04.08.2016г. потребитель заключила договор-заказ по образцам № *** с ИП ФИО2 на приобретение товара согласно спецификации, указанной в п.1.2 вышеуказанного договора, на общую сумму 94240 руб.. Продавец заверила потребителя, что данный товар продается в рассрочку, как выяснилось позже был подписан кредитный договор под 31,9 % годовых. Согласно справке полученной потребителем в АО «ОТП Банк», у нее в банке открыт кредитный счет № ***, 05.08.2016г. с вышеуказанного счета был совершен перевод денежных средств в размере 68985 руб. торговой организации ИП ФИО2, за товар «Спальная система». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. При продаже товара ответчиком было нарушено право потребителя на получение своевременной необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора и условиях его приобретения, при заключении договора, в соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» - не были предоставлены достоверные сведения об основных потребительских свойствах товара. Так же продавец уверял, что данный товар соответствует установленным требованиям ГОСТ и иным требованиям, установленным к качеству товара. В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт», в результате которой было установлено, что товар приобретенный потребителем у ответчика не соответствует требованиям ГОСТ. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков. Потребитель пыталась решить возникшую проблему с ответчиком в досудебном порядке путем переговоров, предлагала расторгнуть договор купли-продажи. 18.10.2016г. потребителем на имя продавца была написана претензия. В ответе от 03.11.2016г. продавец отказывается добровольно удовлетворить требования потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 131071 руб.. Своими действиями ответчик нанесла потребителю нравственные страдания, связанные с невозможностью полноценно пользоваться товаром, а так же необходимостью обращаться в суд. На основании изложенного, просит расторгнуть договор-заказ по образцам № *** от 04.08.2016г.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя сумму, уплаченную за товар в размере 68 985 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 131071 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; обязать потребителя вернуть ответчику товар «Спальная система» в полной комплектации.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Монарх в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес ответчиков судом были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Вернувшиеся в адрес суда извещения, направленные ответчикам, в связи с неполучением в соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ признаются отказом адресатов принять данные извещения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.** потребитель ФИО1 заключила договор № *** с ИП ФИО2 на приобретение товара согласно спецификации, указанной в пункте 1.2 указанного договора, на общую сумму 94 240 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 3 наматрасника с шерстяным ворсом размером 140 х 200 см.; 3 наволочки с шерстяным ворсом, с наполнителем Comforel в ХБ наволочке размером 50х70; 3 пледа с шерстяным ворсом размером 140х200 см; пояс – обогреватель с шерстяным ворсом; средство для стирки.

Согласно акта приема-передачи от **.**.** указанный товар был передан ФИО7, что она удостоверила своей подписью.

Также установлено, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о получении потребительского кредита, для обслуживания которого открыт счет № ***, на следующих условиях: сумма кредита 68985 рублей, срок 24 месяца, плановая дата закрытия – **.**.**.

Согласно справке АО «ОТП Банк» от **.**.** торговой организации ИП ФИО2 переведены денежные средства в размере 68985 рублей.

На основании изложенного, ответчик должна была предоставить истцу товар надлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что товар, приобретенный потребителем у ответчика, не соответствует требованиям ГОСТ.

Так, согласно заключению эксперта (судебно товароведческая экспертиза) № *** представленные на экспертизу изделия: наматрасник с шерстяным ворсом (3 шт.); наволочка с шерстяным ворсом (3 шт.); наполнитель Сomforel в ХБ (3 шт.); пояс – обогреватель с шерстяным ворсом; плед с шерстяным ворсом (3 шт.) торговой марки «Natural Wool» (ООО «Монарх»), не соответствуют требованиям ГОСТ 9382-78 «Одеяла чистошерстяные и полушерстяные. Общие технические условия, ФИО8 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганные. Подушки. Общие технические условия», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, ГОСТ 22977-89 «Детали швейных изделий. Термины и определения», ГОСТ 28755-90 «Мех искусственный тканепрошивной. Общие технические условия».

Дефекты, обнаруженные в изделиях: наличие необметанного края бейки; необработан стык бейки; несовпадение размеров верхней и нижней части изделия; неправильная технологическая операция по выполнению строчки на подушках; слабозаметные волокна ворса; край бейки не попал под строчку (пропуск стежков); несоответствие линейных размеров, являются производственными дефектами и не допускаются в изделиях. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дала подписку. Кроме того, экспертом полно и всесторонне проведены исследования товара в лаборатории экспертиз ООО «Эксперт», на поставленные вопросы даны полные исчерпывающие ответы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, в котором обнаружены дефекты.

При этом из материалов дела не усматривается, что дефекты товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора - заказа по образцам № *** от 04.08.2016г. и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 68985 рублей являются обоснованными.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от **.**.**, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По делу установлено, что ФИО1 направила ответчику письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор – заказ по образцам № *** от **.**.**.

Ответчик в удовлетворении претензии ФИО1 **.**.** отказала.

Из материалов дела следует, что претензия истца датирована **.**.**. Когда она получена ответчиком из материалов дела не усматривается. Ответ на претензию дан ответчиком **.**.**. Представитель истца просит рассчитать неустойку с **.**.** по **.**.**. Поскольку **.**.** отказано в удовлетворении требования истца, просрочка составляет 190 дней. Фактическая цена товара составляет 68985 рублей. 68985 рублей - 1% (за каждый день) х 190 = 131071,50 руб..

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы закона, степень вины ответчика в нарушении условий договора - заказа по образцам № *** от 04.08.2016г., а также длительность и последствия этих нарушений, отношение ответчика к своим обязанностям по их устранению, суд считает справедливым определить размер неустойки – 20000 рублей.

При этом суд считает возможным уменьшить размера взыскиваемой неустойки до 20000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая соразмерность стоимости товара размеру неустойки.

С учетом степени нравственных страданий ФИО1, фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ФИО2 отказалась удовлетворить требования истца, присужденная к взысканию с нее сумма составляет 93985 рублей (68985+20000+5000), с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, то есть 46992 рубля 50 копеек, из которых 23496 рублей 25 копеек (50% штрафа) в пользу ФИО1, 23496 рублей 25 копеек перечислить на расчетный счет ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определению Железногорского городского суда от **.**.** обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы была возложена на истца ФИО1.

Поскольку оплата за проведение экспертизы истцом не произведена, а в соответствии со сьт.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решая вопрос о госпошлине, от уплаты которой в силу ст.89 ГПК РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд освобождены истцы по данной категории дел, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ возложить ее оплату на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2869,55 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 3169 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор - заказ по образцам № *** от 04.08.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 68985 рублей, уплаченные за товар; неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46992 рубля 50 копеек, из которых 23496 рублей 25 копеек - в пользу ФИО1, а 23496 рублей 25 копеек перечислить на расчетный счет ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль».

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 наматрасника с шерстяным ворсом; 3 наволочки с шерстяным ворсом; 3 наполнителя Сomforel в ХБ; пояс – обогреватель с шерстяным ворсом; 3 пледа с шерстяным ворсом торговой марки <данные изъяты> (<данные изъяты> средство для стирки.

В остальной части иска ФИО3 региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО3ль», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2, <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «***» государственную пошлину в размере 3169 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: