Апелляционное постановление № 22-31/2026 22К-31/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 22-31/2026

судья З


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2025 года, которым последнему отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1 о частичном удовлетворении ходатайства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя СО г. Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1 от 16.10.2025г. частично удовлетворено заявленное в ходе расследования уголовного дела обвиняемым Г ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

05.12.2025г. обвиняемый Г в порядке ст.125 УПК РФ подал в Биробиджанский районный суд ЕАО жалобу с требованием признать указанное постановление следователя незаконным, нарушающим его законные права и интересы, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2025г. в принятии жалобы обвиняемого Г отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г, указав, что постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 2, 4, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 45, 46, 52, 56, ч.1 ст.118, ч.1 ст.120 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 3, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», ч.1 ст.4 Кодекса судейской этики, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить, удовлетворив поданную им жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в п.7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», которыми суд первой инстанции обоснованно руководствовался при принятии своего решения, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в ее принятии к рассмотрению в таком порядке.

Из представленных материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 03.10.2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и находящегося в производстве следственного отдела по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, обвиняемым Г заявлено письменное ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями.

Постановлением старшего следователя СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО К1 от 16.10.2025г. данное ходатайство удовлетворено в части проведения очной ставки между обвиняемым и потерпевшей С

Обвиняемый Г в своей жалобе, поданной в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ст.125 УПК РФ, требуя признать указанное постановление следователя незаконным, отметил, что не согласен с изложенными в нем доводами и мотивами, не приведя при этом конкретным обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Действуя в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в ее принятии к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Как следует из существа поданной обвиняемым Г в суд жалобы, последним в ней фактически оспаривается обоснованность решения следователя об отказе в проведении процессуальных действий по сбору и проверке доказательств по расследуемому уголовному делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.1 названного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, поскольку разрешение затронутого в жалобе обвиняемого Г вопроса отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, оснований для ее принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как верно установил суд первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы обвиняемого к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ полностью соответствует вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда и находит изложенные в апелляционной жалобе доводы, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом принятым судом решением конституционные права обвиняемого Г нарушены не были и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку, в случае направления уголовного дела в суд, он сможет оспорить показания свидетелей, с которыми не согласен, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое обвиняемым Г постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 декабря 2025 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый Г вправе заявлять ходатайства об участии в суд кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда