Решение № 2-1326/2024 2-1326/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1326/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1326/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектроПро» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектроПро» (ООО «СтройВектроПро») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.11.2022 г. между ним и ООО «СтройВектроПро» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался оказать комплекс услуг, связанных с оформлением исполнительной документации в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Ссылается на то, что в соответствии с п. 3.2 трудового договора, стоимость предоставляемых исполнителем услуг, составляет 30 000 руб. в месяц, из которых в соответствии с действующим законодательством удерживается НДФЛ в размере 13 %, в размере 3 900 руб.

Период его работы в ООО «СтройВектроПро» составил с 14.11.2022 г. по 16.01.2023 г., задолженность по заработной плате составила 52 000 руб.

Обращает внимание, что на момент обращения в суд трудовой договор с ним не расторгнут.

На его устные обращения, заработная плата ему выплачена не была, в связи с этим он обратился к ответчику с письменной претензией. Данная претензия оставлена без ответа.

Приводит положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 60 000 руб.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ООО «СтройВектроПро» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда – 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СтройВектроПро» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что 14.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «СтройВектроПро» был заключен трудовой договор № 31, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) по заданию ответчика обязался оказывать комплекс услуг, связанных с оформлением исполнительной документации в соответствии с календарным планом оказания услуг, который является Приложением № 1 к указанному договору.

Согласно п. 3.1 трудового договора от 14.11.2022 г. № 31, стоимость предоставленных ФИО1 услуг составляет 30 000 рублей в месяц, из которых в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 13 %, в сумме 3 900 руб.

Как следует из п. 3.2 договора от 14.11.2022 г., ООО «СтройВектроПро» оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора, в течение 10 дней со дня подписания ежемесячного акта об оказанных услугах.

Стоимость услуг оплачивается ответчиком истцу в соответствии с п. 3.1 договора, в безналичном порядке – путем перевода на банковский счет исполнителя, указанный в договоре (п. 3.4 Договора).

Как следует из доводов, приведенных истцом, ООО «СтройВектроПро» не выплатило ему заработную плату за два месяца в сумме 52 000 руб. На неоднократные устные обращения, задолженность по заработной плате ему выплачена не была, на его письменную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа он не получил.

Судом установлено, что до настоящего времени трудовой договор от 14.11.2022г. № 31 не расторгнут.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд исходит из того, что ООО «СтройВектроПро» в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представило достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и с ООО «СтройВектроПро» в пользу истца ФИО1 не выплаченная ему заработная плата в сумме 52 000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 г. N 15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком ООО «СтройВектроПро» были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в невыплате ему денежных сумм при увольнении.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда требуемая ко взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей чрезмерно завышена, поэтому суд считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Как установлено, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройВектроПро» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 760 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВектроПро» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВектроПро» в пользу бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -