Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-7746/2023;)~М-7084/2023 2-7746/2023 М-7084/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-46/2024

УИД:50RS0<номер>-66


Решение

Именем Российской федерации

22 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 080 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 13 436 руб., расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 24.07.2020г. в 23 ч. 10 мин. на 1015 км+200 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1 Постановлением 18<номер> ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела оплату страхового возмещения в размере 143 800 руб. и 25 700 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился в ООО «Оценка 007». Согласно отчету <номер> ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 1 216 600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. С момента ДТП прошло более трех лет, возможно на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 24.07.2020г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 24.07.2020г. в 23 ч. 10 мин. на 1015 км+200 м автодороги М4 «Дон» произошло столкновение автомобилей: <...> k2xx, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису РРР 5042049282.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 143 800 руб. (л.д.11) и 25 700 руб. (л.д.90).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету <номер> ООО «Оценка 007», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 16VМ888, составила 1 216 600 руб.

В силу со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла ст. 1072 ГК РФ следует, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 16VМ888, направленного на устранение повреждений, образование которых не исключается в результате ДТП от 24.07.2020г., без учета износа заменяемых деталей, составляет 421 800,73 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал свое заключение, пояснил, что на настоящий момент невозможно установить наличие в машине 8 человек в момент ДТП, их массу тела, а также количество багажа в машине.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 252 300,73 (421 800-169 500).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком л.д.12.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 рубля.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252300,73 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 723 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024г.