Решение № 2А-1528/2017 2А-1528/2017~М-1490/2017 М-1490/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-1528/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-1528/2017

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Чусовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, административного ответчика - судебного пристава – исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, действующей на основании удостоверения №, представителя УФССП по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску Болгара ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава, о восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к судебному приставу Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении требования передать ФИО4 ключи от комнат <адрес>, восстановлении срока на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал в иске, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности, он (ФИО1) обязан не чинить ФИО4 препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № <адрес>, передав ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Судом также постановлено вселить ФИО4 в жилой <адрес>.

На основании решения Кингисеппского городского суда было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил по почте оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2

С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что в исполнительном документе содержится требование передать ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), требование передать ФИО4 ключи от комнат дома N № в исполнительном документе отсутствует, таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование, отсутствующее в исполнительном документе, и не основанное на нем, полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушении требования ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что, поскольку оспариваемое постановление получил почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи административного иска в суд пропущен им по уважительной причине, и может быть восстановлен (л.д. 2-3).

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании свои требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что на основании решения Кингисеппского городского суда было выдано два исполнительных листа и возбуждено два самостоятельных исполнительных производств: одно (№-ИП) – о вселении ФИО4 в дом, а второе (№-ИП) – об обязании ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и владении земельным участком и жилым домом, передав в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО4 ключи от сарая (лит. Г12), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда N 2-8/2016 в части обязания передачи ключей от сарая (лит. Г2) было дополнительно разъяснено судом, суд разъяснил, что исполнительным документом серии ФС N №, выданным Кингисеппским городским судом на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-8/2016 ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО4 в пользовании и владении жилым домом № по <адрес> в <адрес>, обязан передать ключи от двери во дворе (лит. Г2), ведущей в жилой дом, в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Согласно технической документации, в дом ведут два входа: первый через двор (лит Г2), от которого суд обязан передать комплект ключей ФИО4, а второй через сени, от которого у ФИО4 имеются ключи и решение об обязании передачи ФИО4 ключей от которого Кингисеппским городским судом не принималось. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления дверь во дворе, ведущей в жилой дом, была открыта, в связи с чем передавать ключи от нее ФИО4 не требовалось, однако, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки своих полномочий, и предъявил требование о передаче ФИО4 ключей от входа в комнату дома <адрес> в <адрес>, то есть предъявил требование, не предусмотренное в исполнительном документе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что оспариваемое постановление вынесено ею в рамках исполнительного документа, которым ФИО1 обязан не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и владении земельным участком и жилым домом в <адрес>, предмет исполнения – в том числе нечинение препятствий путем передачи всех ключей от дома при смене замков (запорных устройств). Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о вселении ФИО4 в жилой дом. В рамках исполнительного производства № ИП она (ФИО2) направила должнику ФИО1 извещение от ДД.ММ.ГГГГ о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 14.09.20178 с целью получения объяснения от должника ФИО1 по факту неисполнения решения суда. В ходе приема ФИО1 пояснил, что препятствий в пользовании домом ФИО4 не чинит. С целью проверки факта чинения препятствий были назначены исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе совершения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в присутствии должника, взыскателя и понятых судебный пристав-исполнитель осуществил вход в дом через дверь, ведущую в нежилую часть дома (сени) из двора (сарая) (лит. Г2), которая была открыта, в связи с чем необходимости передачи ключей от входа в дом через двор не имелось, однако, на другой двери, находящейся в сенях дома, и ведущей в жилые помещения дома, висел навесной замок, закрытый на ключ, ключи от которого ФИО1 выдать отказался. Поскольку в решении суда о нечинении препятствий в пользовании жилым домом предусмотрена передача ключей от всех запорных устройств, а должником ФИО1 по требования пристава-исполнителя не были переданы ключи от входа в жилой дом, должнику предъявлено требование, содержащееся в оспариваемом постановлении, о передаче взыскателю ключей от входной двери в жилые помещения дома, то есть в комнату. ФИО1 передать ключи отказался, о чем был составлен соответствующий акт, в адрес должника ФИО1 было направлено требование о передаче ключей от жилого дома в целях исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное постановление полностью соответствует требованиям ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой вселение взыскателя включает обеспечение судебным приставом-исполнителем в том числе беспрепятственного входа в указанное в исполнительном документе помещение и проживание в нем, таким образом, судебный пристав-исполнитель выставил должнику ФИО1 законное требование о передаче ключей от комнат дома в связи с установлением факта невозможности взыскателя ФИО4 вселиться и проживать в доме.

В ходе судебного заседания административным ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.29-31).

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, указанных в административном иске, полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств 77507/16/47024-ИП и 77506/16/47024-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в числе прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из правового смысла вышеуказанных норм закона в их совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению и совершать исполнительные действия только в рамках конкретного исполнительного производства и только тех требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 29 января 2016 года по делу № 2-8/2016 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу по иску Болгар ФИО15 к Болгар ФИО17 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, встречному иску Болгар ФИО14 к Болгар ФИО16 об устранении нарушения права собственности, иск ФИО4 к ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично. ФИО1 обязан не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № в д. <адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения ФИО4 ключи от сарая (лит.Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Суд решил вселить ФИО4 в жилой <адрес> д.<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2016 года (л.д. 38-41).

13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО8 возбуждены два исполнительных производства: исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: вселение ФИО4 в жилой <адрес> и исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес><адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения ФИО4 ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств) ( л.д.79-80).

После возбуждения исполнительных производств представитель должника ФИО1 – адвокат Шалонин В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного Кингисеппским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительного листа ФС N №, указав в заявлении, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о неясности порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в действительности сарай (лит. Г2) не имеет входной двери, на нем имеются лишь распашные ворота, при этом какого-либо замка, иного запорного устройства на воротах этого сарая не имелось и не имеется. Согласно техническому паспорту строение под лит. Г2 поименовано как двор, который входной двери не имеет, из этого двора в жилой дом имеется дверь, на которой имеется навесной замок, купленный ФИО1

При рассмотрении указанного заявления из объяснений представителя ФИО1 Шалонина В.Н. судом было установлено, что двор (Лит. Г2) не имеет входной двери, а лишь распашные ворота, при этом какого-либо замка, иного запорного устройства на воротах двора не имелось и не имеется, однако, из этого двора в дом имеется дверь, на которой имеется навесной замок, купленный ФИО1, ключа от которой у ФИО4 не имеется.

Судом вынесено определение, которым разъяснено, что исполнительным документом серии ФС N №, выданным Кингисеппским городским судом на основании решения Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-8/2016, ФИО1 обязан не чинить препятствий ФИО4 в пользовании и владении жилым № по <адрес> в <адрес>, обязан передать ключи от двери во дворе (Лит Г2), ведущей в жилой дом, в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств) (л.д. 26-28).

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 вынесено требование в адрес должника ФИО1 о явке ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях проверки факта нечинения препятствий в пользовании участком и жилым домом по адресу: <адрес> ключей от сарая (Лит. Г2) (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N № составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором указано следующее:

При участии ФИО4, ФИО1, понятых ФИО9, ФИО10 составлен настоящий акт о том, что ФИО1 отказался передать ключи от жилого помещения дома <адрес> требование судебного пристава о передаче ключей от замка от входной двери в часть дома, являющуюся жилым помещением передать отказался. ФИО1 предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда. Ключ на вход в дом часть дома: летняя кухня и веранда не передавался, поскольку замков на двери через сарай с литерой Г2 не имеется (л.д. 48).

Вместе с тем из пояснений сторон и материалов дела установлено, что для возможности прохода в комнаты дома предусмотрено два следующих друг за другом входа: один с улицы через двор (лит.Г2) в сени, который на момент составления судебным приставом-исполнителем акта от ДД.ММ.ГГГГ был открыт, и необходимость передачи ключей от которого отсутствовала, и следующий за ним – через сени - в комнаты дома (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительный лист ФС N № предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес><адрес>, передав ФИО4 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому установлено, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен; постановлено в 7-дневный срок со дня поступления настоящего постановления исполнить решение суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО4 ключи от комнат дома <адрес><адрес>, копию данного постановления направить ФИО1 в адрес должника (л.д. 4).

Как следует из резолютивной части судебного решения, принятого по гражданскому делу N 2-8/2016, и исполнительного документа – исполнительного листа ФС N №, должник ФИО1 обязан совершить в пользу взыскателя ФИО4 определенное действие, а именно: не чинить препятствия ФИО4 в пользовании и владении земельным участком и жилым домом в <адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения ФИО4 ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), следовательно, для устранения препятствий в пользовании домом <адрес><адрес> ФИО4 должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства N №-ИП следовало совершить определенное действие, заключающееся в обязанности передать ключи от сарая (лит. Г2), в том числе при смене замков (запорных устройств) (л.д. 41).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N №-ИП, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, обязан совершать исполнительные действия и предъявлять должнику ФИО1 требования, которые не должны выходить за пределы установленных в исполнительном документе конкретных действий, присужденных судом к исполнению должнику ФИО1

На обязанность совершения такого действия, как передача ФИО4 ключей от комнат дома <адрес><адрес> для устранения препятствий в пользовании домом <адрес><адрес> ФИО4 должнику ФИО1 в исполнительном документе – исполнительном листе ФС N №, а, следовательно, и в рамках исполнительного производства N №-ИП – не указано.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении ФИО1 требований о передаче ФИО4 ключей после смены им каких-либо замков (запорных устройств), судом не установлено, предметом акта от ДД.ММ.ГГГГ является только отказ ФИО1 от передачи ключей.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в оспариваемом постановлении, предъявленное должнику ФИО1 о передаче ключей от комнат дома <адрес> в <адрес> ФИО4, не может считаться обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства, не соглашаясь с иском ФИО1, поясняла, что в исполнительном документе содержится требование об обязании должника ФИО1 передать взыскателю ключи от всех запорных устройств, в том числе при смене замков (запорных устройств).

Указанный довод суд не может принять во внимание как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности предъявленного должнику ФИО1 требования о передаче ключей от комнат дома №, поскольку из резолютивной части решения суда и исполнительного листа не следует, что ФИО1 обязан передать ключи от всех запорных устройств, напротив, согласно решению суда, исполнительному документу и определению Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС N № ФИО1 обязан передать ключи от двери во дворе (лит. Г2), ведущей в жилой дом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель со ссылками на нормы ст. 108 закона «Об исполнительном производстве» полагала, что необходимость выставления ФИО1 требования о передаче ключей от комнат дома <адрес><адрес> основано на установлении факта о невозможности взыскателя ФИО4 реализовать свои права на вселение и пользование жилым домом, и обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа в указанное в исполнительном документе помещение и проживание в нем.

Между тем, оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что для необходимости исполнения судебного решения, принятого по гражданскому делу N 2-8/2016 было возбуждено два исполнительных производства, одно из которых – № – о вселении ФИО4 в жилой дом, в связи с чем нормы ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» не применимы к порядку исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N №, следовательно, и необходимость выставления ФИО1 требования о передаче ключей от комнат дома N <адрес><адрес>, основанное на установлении факта о невозможности взыскателя ФИО4 реализовать свои права на вселение и пользование жилым домом, и обеспечения судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа в указанное в исполнительном документе помещение и проживание в нем в рамках исполнительного производства N №-ИП отсутствует.

Необоснованность доводов судебного пристава-исполнителя о правомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления следует также и из материалов исполнительного производства N №-ИП. Так, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному должнику ФИО1, он вызывается судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для целей проверки факта нечинения препятствий в пользовании участком и жилым домом по адресу: <адрес> путем передачи ключей от сарая лит. Г2, а акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем по факту отказа в передаче ключей от жилого помещения дома <адрес><адрес> (от замка от входной двери в часть дома, являющуюся жилым помещением.

Таким образом суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для предъявления должнику ФИО1 именно в рамках исполнительного производства N №-ИП требования, изложенного в оспариваемом постановлении об обязанности должника ФИО1 передать ФИО4 ключи от комнат <адрес> в <адрес>, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству ФИО1

Согласно нормам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца ФИО1 следует, и не оспаривается административным ответчиком, что десятидневный срок для обращения в суд с административным заявлением пропущен им по уважительной причине, связанной с тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было получено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что пропуск срока для обращения в суд с административным иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен истцом по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Болгара ФИО18 удовлетворить.

Восстановить Болгару ФИО19 процессуальный срок для предъявления административного иска к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 ФИО20 о признании незаконным постановления судебного пристава.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении должнику Болгару ФИО22 требования передать Болгар ФИО23 ФИО24 ключи от комнат <адрес><адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья