Приговор № 1-432/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-432/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» ноября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Иванова С.П.

при секретаре Зубовой Ю.М.,

защитника Хопровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего право в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, имея умысел на соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в обход установленному законом порядку, незаконно, находясь в г. Москва, точное место не установлено, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить поддельное иностранное национальное водительское удостоверение на его имя за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В этот же день, ФИО1, имея намерение на последующее использование заведомо подложного документа - иностранного национального водительского удостоверения предоставил неустановленному лицу свою фотографию и сообщил свои анкетные данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым способствовал ему предоставлением средств и заранее обещанным приобретением заведомо подложного документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа. После этого, ФИО1 в августе 2018 года, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, приобрел у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан ... на своё имя с вклеенной в него фотографией. Далее, ФИО1 03.09.2018 г., в 20 часов, управляя автомобилем «Дэу Нексия», ... был остановлен на КПП г. Тольятти, расположенном по ул. Магистральная, г. Тольятти, когда в ходе проверки документов ФИО1 предъявил инспектору ДПС вышеуказанное водительское удостоверение ..., тем самым, использовал заведомо подложный документ, предоставляющий ему право управления транспортными средствами, которое согласно заключению эксперта № 6/306 от 06.09.2018 г. имеет признаки подделки, в частности бланк представленного на исследование национального водительского удостоверения Республики Узбекистан ... на имя ФИО1, - изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств зашиты документа не соответствует «Описанию защитного комплекса водительского удостоверения Республики Узбекистан».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 РФ.

Он же, ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, совершив соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, при вышеуказанных обстоятельствах, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа, зная, что находящееся при нем иностранное национальное водительское удостоверение ... от 13.04.2013 г на его имя, является подложным, использовал его до 03.09.2018 г., а именно до момента предъявления сотруднику полиции. 03.09.2018 г., в 20 часов, ФИО1 следуя на автомобиле «Деу Нексия», ... был остановлен на КПП г. Тольятти. расположенном по ул. Магистральная, г. Тольятти, где предъявил инспектору ДПС заведомо подложное водительское удостоверение ..., в качестве документа, предоставляющего право на управление транспортным средствами, тем самым использовал заведомо подложный официальный документ, который согласно заключению эксперта № 6/306 от 06.09.2018 г. имеет признаки подделки, в частности бланк представленного на исследование национального водительского удостоверения р. Узбекистан ... на имя ФИО1 - изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств зашиты документа не соответствует «Описанию защитного комплекса водительского удостоверения р. Узбекистан».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признав свою вину.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в конце августа 2018 года он находился в г. Москва, где потерял свое национальное водительское удостоверение. Он решил приобрести поддельное водительское удостоверение. Находясь в г. Москве, точную дату и время не помнит, он со своей ксерокопией водительского удостоверения, в метро подошел к одному из мужчин, который предложил сделать ему поддельное водительское удостоверение на его имя, на что он согласился. Данный мужчина сфотографировал его на свой мобильный телефон, он передал последнему ксерокопию своего водительского удостоверения с переводом и денежную сумму в размере 3000 рублей, договорившись с ним встретится, на следующий день, на входе в метро. На следующий день, точную дату не помнит, он пришел на то же место, днем, к нему подошел вышеуказанный мужчина и отдал ему поддельное водительское удостоверение на его имя. То, что данное водительское удостоверение является поддельным, он понимал, так как процедуру получения настоящего водительского удостоверения он уже проходил и знал. На следующий день, точную дату не помнит, он на автомобиле «Деу Нексия», ... направился в р. Узбекистан. В пути следования по трассе М5 03.09.2018 г., примерно в 20 часов на КПП Рубеж г. Тольятти он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудникам ДПС он предъявил поддельное водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов, сотрудник ДПС пояснил ему, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Он сразу же пояснил, что действительно водительское удостоверение приобрел в г. Москве в переходе метро у незнакомого ему ранее мужчины за 3000 рублей, так как свое водительское удостоверение он потерял и хотел доехать до р. Узбекистан, где в последующем хотел восстановить свое настоящее водительское удостоверение. Водительское удостоверение у него было изъято. Вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся (л.д. 104-107).

Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, по ул. Магистральная, г. Тольятти, 03.09.2018 г., примерно в 20 часов был остановлен автомобиль «ДЕУ Нексия», .... Водитель ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение ... на его имя, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. Поэтому им было принято решение об отстранении водителя от управления ТС и изъятии предъявленного поддельного водительского удостоверения. ФИО1 был отстранен от управления "транспортным средством. ФИО2 пояснил, что данное водительское удостоверение, он приобрел у неизвестного ему лица, находясь в г. Москве, в переходе, за 3000 рублей, так как потерял свое водительское удостоверение». (л.д. 78-79).

Показаниями свидетеля З. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03.09.2018 года, примерно в 20 часов, по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при изъятии у задержанного ФИО2 водительского удостоверения, которое при визуальном осмотре вызвало у сотрудников ДПС сомнения в его подлинности. ФИО1 пояснил, что купил данное водительское удостоверение в г. Москва, в переходе, за 3000 рублей, так как потерял свое». По факту изъятия водительского удостоверения, сотрудником полиции был соответствующий протокол. (88-89)

Показания свидетеля Г. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно изъятия водительского удостоверения у ФИО2, аналогичны показаниям свидетеля З. (л.д. 91-92).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

· протоколом изъятия вещей и документов от 03.09.2018 года, из которого следует, что в 20 часов 20 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение р. Узбекистан ... на имя ФИО1 (л.д. 6);

· заключением эксперта № 6/306 от 06.09.2018 года, согласно которого бланк представленного на исследование национального водительского удостоверения р. Узбекистан ... на имя ФИО1 - изготовлен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и по способу изготовления и наличию средств зашиты документа не соответствует «Описанию защитного комплекса водительского удостоверения р. Узбекистан. (л.д.45-48);

· протоколом осмотра документов - водительского удостоверения р. Узбекистан ... на имя ФИО1 (л.д. 80-84);

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, и при проверке документов, водитель ФИО1 предъявил вышеуказанный поддельный документ. Поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями свидетелей. Факт пособничества в подделке водительского удостоверения и его использование, не отрицается самим подсудимым.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, предоставляющего право в целях его использования и по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести в сфере порядка управления.

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно сообщив сотруднику правоохранительных органов о использовании им подложного документа и путем сообщения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе места и времени приобретения подложного документа, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не судим, на учетах в специализированных органах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания и определении размера по каждому эпизоду совершения преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела со стороны ФИО1.

Кроме того, по каждому эпизоду совершения преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаянье в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, применив при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ, статью 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами: поведение подсудимого, полностью признавшего свою вину, его активность в раскрытии и расследовании уголовного дела, личность подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

По убеждению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его перевоспитанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1, 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти) тысяч рублей,

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН <***>, КПП 631601001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 36740000, УИН 0 (продублировать ИНН, либо КБК). Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 11801360058000962.

Вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение № 349385, выданное на имя ФИО1, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденному в том же порядке и в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Егоров