Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-3561/2020 М-3561/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004663-91

Дело № 2-3427/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок <данные изъяты> доля ФИО2 в праве которого составляет 1/3.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство № от 21.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии № от 31.10.2017, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012 в размере 340156,09 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 6601,56 руб. и исполнительное производство № от 16.09.2019, возбужденное на основании судебного приказа от 14.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского района по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 в размере 297 998,18 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 3090 руб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, должнику начислен исполнительский сбор в размере 45 349,21 руб. Имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется. В ходе исполнительских действий установлено наличие у ответчика в собственности вышеуказанного земельного участка, доля должника в праве собственности на которое составляет 1/3. Данное имущество было арестовано по акту описи (ареста) и изъятия имущества от 29.06.2018. Поскольку обращение на земельный участок возможно только по решению суда, инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ФИО3, Гаусс Л.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщены. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство № от 21.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа серии № от 31.10.2017, выданного <данные изъяты> судом <адрес> по делу № взыскании со ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 14.07.2012 в размере 340156,09 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 6601,56 руб.

В отношении указанного должника 16.09.2019 возбуждено также исполнительное производство №ИП на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа от 14.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Калининского района по делу № о взыскании со ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 в размере 297 998,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3090 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов должником судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 45 349,21 руб.

Как указывает истец, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском, 14.10.2020 требования исполнительного документа должником не исполнены и сумма задолженности по названным исполнительным производствам составляет 313 401,10 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020, представленной по запросу суда, земельный участок № <данные изъяты> кадастровой стоимостью 111 945 руб., находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, по 1/3 доли в праве собственности.

29.06.2018 на данный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО5 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2018 наложен арест, что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества с предварительной оценкой арестованного имущества в 200 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств тому, что стоимость арестованного земельного участка превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или ликвидного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на 1/3 доли в праве на названный объект недвижимости, принадлежащей ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительных производств № от 21.03.2018 и № от 16.09.2019 на 1/3 доли, принадлежащую ФИО2, в праве собственности на земельный участок № <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.