Апелляционное постановление № 22К-692/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья ФИО Дело №22к-692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемой ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Травина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Травина С.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, которым в отношении

ФИО, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой защитник – адвокат Травин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на требования ч.1 ст.108 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что суд должен указать, почему в отношении лица невозможно избрать более мягкую меру пресечения. По мнению защитника, суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, который представил следователь в обоснование для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает недопустимым использование стандартных обезличенных формулировок о том, что представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения без анализа этих материалов, при этом ФИО не знает в чем ее причастность к совершению преступления. По мнению защитника, указанное обстоятельство является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Полагает, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой доказательственной базы, являются предположением суда и носят субъективный характер, поскольку достоверные фактические данные об этом отсутствуют. Указывает, что при оценке риска побега, судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемой семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые обстоятельства в месте проживания. Обращает внимание, что ФИО проживает вместе с семьей, имеет малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, у нее отсутствуют судимости, что значительно снижает риск побега. По мнению защитника, судом неверно исследован вопрос, имеется ли у обвиняемой постоянная работа или источник дохода, который она может потерять, если сбежит. Сообщает, что ФИО неофициально подрабатывает, ухаживает за двухлетней дочерью, финансовое состояние поддерживает супруг ФИО строительством и извозом на своей автомашине. Считает, что судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемой, например, пыталась ли она ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывалась ли от следствия и суда, не оказывала ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Отмечает, что судимость у ФИО погашена, при задержании она сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, что, по мнению защитника, характеризует ее как порядочного гражданина. Полагает, что оценить насколько вероятен риск возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверно невозможно и при оценке данного риска необходимо учитывать, имеется ли у обвиняемого неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления, имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Считает, что риск продолжения занятия ФИО преступной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу являются явным нарушением презумпции невиновности. Полагает, что в настоящее время все возможности ФИО как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить ФИО меру пресечения на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО, адвокат Травин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, учитывая следующие обстоятельства.

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> находится уголовное дело, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО, который с /дата/ не выходит на связь, по адресу проживания отсутствует, его местонахождение остается неизвестным.

/дата/ в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного выше преступления ФИО задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, по /дата/ включительно.

/дата/ срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до /дата/.

В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания ФИО под стражей, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до /дата/ включительно, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения; проверять наличие на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей; обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей судом соблюдены.

Ходатайство следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о продлении обвиняемой срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам защитника из материалов дела усматривается существование разумного подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ей деянию, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, которое основано на представленных и исследованных судом в ходе судебного заседания материалах дела, отраженных в том числе в судебном решении (заявления и показаниях потерпевшего ФИО (младшего), показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, договором купли-продажи недвижимого имущества, заключенным от имени ФИО, выпиской из ЕГРН на данное имущество) и на момент рассмотрения ходатайства не утратившего своего юридического значения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности его подзащитной не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит оценке при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, так как указанные обстоятельства будут являться предметом исследования и оценки при рассмотрении по существу уголовного дела.

Судом установлено, что объективные причины послужили основанием для продления ФИО срока содержания под стражей, которые выразились в необходимости проведения очных ставок, дополнительного допроса подозреваемого, получения ответа на запрос из АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении ФИО, а также в необходимости выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

С учетом общего объема следственно-процессуальных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока предварительного следствия и содержания обвиняемой под стражей, приведенных следователем, а также запланированных следственно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, не усматривается объективных данных о неэффективности и затягивании производства предварительного следствия.

Не проведение непосредственно с ФИО длительное время следственно-процессуальных действий, на что обратил внимание защитник, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, которое в настоящее время продолжается, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание имеющих значение для дела доказательств, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого.

Доводы жалобы защитника об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов, с учетом личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так судом принято во внимание, что ФИО не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с мужем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что ФИО предъявлено обвинение в умышленном особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. При этом ФИО по месту регистрации не проживает, у нее отсутствует постоянное место жительство, родные и близкие в <адрес>. Кроме того, обвиняемая близко знакома с основными свидетелями по делу, один из которых в своих показаниях (ФИО) указывает, что боится ФИО, она его запугивала, говорила, какие необходимо давать показания. При этом из постановления следователя, оглашенного и поддержанного в ходе судебного заседания, следует, что до настоящего времени продолжается сбор доказательств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО в условиях иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования, с учетом продолжения сбора доказательств уничтожить еще не собранные следствием доказательства, а также угрожать известным ей свидетелям с целью изменения ими показаний либо дачи показаний, выгодных обвиняемой.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции привел убедительные мотивы продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом как верно отмечено судом первой инстанции наличие у ФИО малолетнего ребенка не опровергает возможности обвиняемой скрыться от следствия, поскольку из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО оставляла дочь под присмотром малознакомых лиц. В настоящее время ребенок проживает с супругом обвиняемой.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защитника ни следователем, ни судом в постановлении в качестве основания продления срока содержания под стражей ФИО не приведена возможность обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не опровергают выводы суда и приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемой и ее семейном положении, которые были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, однако, с учетом вышеприведенных обстоятельств, сами по себе не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы ребенка, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей.

То обстоятельство, что ранее ФИО не скрывалась от следствия, на что обращено внимание стороной защиты, не исключают в случае избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения риска ненадлежащего процессуального поведения обвиняемой в связи с предъявлением ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для неё предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Вопрос о возможности/невозможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, вопреки утверждению защитника, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу, отраженному в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, о невозможности применения в отношении обвиняемой любой иной более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление суда о необходимости продления ФИО срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны зашиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении обвиняемого сведений, само по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу представляется в данном случае необходимой и достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и реального пресечения возможности её противоправных действий.

Данные о том, что ФИО противопоказано находиться под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самой обвиняемой и ее защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемая и её защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО на срок, не превышающий срок предварительного следствия, с учетом его достаточности для выполнения следователем запланированных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Травина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО