Апелляционное определение № 33-3054/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 63RS0№-51

Гр. дело № Ап. гр. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> и Администрации муниципального района <адрес> о выплате денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 43,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, ком. №, 2, 3, 4, 5.

Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в пгт. Смышляевка признан аварийным и подлежащим сносу и включён в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утверждённую Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок переселения жилого <адрес> в пгт. Смышляевка, согласно утверждённому графику переселения из аварийного жилищного фонда и Приложения № к указанной государственной программе, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления многоквартирный <адрес> уже расселён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения Смышляевка с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение. Письмом Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выплате со ссылкой на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем рассчитать выкупную стоимость нежилого помещения не представляется возможным.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Визави-Оценка» №.08-25/Н от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения и доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом) составила 2 634 896 рублей, из которых: рыночная стоимость нежилого помещения – 2 206 336 руб., рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом – 300 864 руб., а также рыночная стоимость услуг риелтора – 50 000 руб., услуг грузоперевозки – 9 333 руб., услуг грузчиков – 61 430 руб., аренды склада для хранения товаров – 61 430 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость нежилого помещения в размере 2 507 200 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 360,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 349 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ей нежилое помещение после выплаты денежной компенсации; признать право собственности на изымаемое нежилое помещение за надлежащим ответчиком.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> о выплате денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, ком. №,2,3,4,5 в размере 2 507 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от денежной суммы в размере 2 507 200 рублей, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> отказать.

Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, ком. №,2,3,4,5 и основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального района <адрес> на указанное помещение».

С указанным решением не согласилась Администрация муниципального района <адрес>, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принятое по делу новое решение – об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского поселения Смышляевка, поскольку именно ею принято решение о признании дома аварийным, именно с ней должен заключаться договор о выкупе помещения, а Соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнительных соглашений) передаёт Администрации муниципального района полномочия исключительно в отношении жилых помещений и собственников жилых помещений. Кроме того, заявитель указал, что при определении размера возмещения подлежит применению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилое помещение приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, размер возмещения не может превышать стоимость приобретения такого помещения, а истец приобрела нежилое помещение в 2018 году, после признания дома аварийным (2015 год), следовательно, размер возмещения не может превышать цену договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями для отмены послужили: выводы о том, что надлежащим ответчиком является Администрация муниципального района <адрес>, не мотивированы, являются преждевременными; суду следовало установить, кто является надлежащим ответчиком, на котором лежит обязанность по выплате компенсации собственнику нежилого помещения, с учётом того, что Соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ распространяется только на жилые помещения; резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов об отказе в иске к ненадлежащему ответчику (Администрации г.<адрес>), что является нарушением части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил, соответствующим доводам апелляционной жалобы надлежащей правовой оценки не дал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации муниципального района Волжский по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований к администрации муниципального района Волжский.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что право собственности истца возникло до введения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, в связи с чем данная норма не подлежит применению, а надлежащим ответчиком является Администрация муниципального района, поскольку именно она является получателем бюджетных средств на реализацию программы переселения. Кроме того, полагал, что при вынесения решения судом апелляционной инстанции должен быть произведен перерасчет процентов за пользование и удержание денежных средств, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 727 872 руб. 49 коп.

Представитель Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что полномочия по изъятию помещений переданы Администрации муниципального района Волжский.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru) и была доступна для ознакомления в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены, к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 43,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>, ком. №, 2, 3, 4, 5, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключённого между ФИО1 и прежним собственником.

Распоряжением Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> в пгт. Смышляевка признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии, которой установлено, что физический износ дома превышает 70%, дальнейшее проживание в нём создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанного распоряжения многоквартирный <адрес> в пгт. Смышляевка включён в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», утверждённую Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утверждённому графику переселения и Приложению № к указанной государственной программе, срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи искового заявления в суд – 2024 год – многоквартирный <адрес> в пгт. Смышляевка уже расселён. Все жилые помещения в доме освобождены, жильцы переселены в иные благоустроенные жилые помещения, предоставленные в рамках реализации программы переселения. Факт расселения дома сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию городского поселения Смышляевка с письменным заявлением о выплате денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение. В заявлении истец просила произвести выплату выкупной стоимости принадлежащего ей нежилого помещения в связи с расселением аварийного дома и невозможностью дальнейшего использования помещения по назначению.

Письмом Администрации городского поселения Смышляевка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности граждан нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем рассчитать выкупную стоимость нежилого помещения и произвести выплату не представляется возможным.

Для определения рыночной стоимости изымаемого нежилого помещения истец обратилась в ООО «Визави-Оценка». Согласно отчёту №.08-25/Н от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость объекта недвижимости, включающая рыночную стоимость нежилого помещения и рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, составила 2 634 896 рублей. В указанную сумму также были включены: рыночная стоимость услуг риелтора – 50 000 руб., рыночная стоимость услуг грузоперевозки – 9 333 руб., рыночная стоимость услуг грузчиков – 61 430 руб., рыночная стоимость аренды склада для хранения товаров – 61 430 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, уменьшив размер компенсации до 2 507 200 рублей. Из указанной суммы были исключены расходы на услуги риелтора, грузоперевозку, услуги грузчиков и аренду склада, которые истец признала не относящимися к стоимости самого нежилого помещения и не являющимися обязательными для целей выкупа. Таким образом, окончательная сумма компенсации, заявленная истцом, состояла из рыночной стоимости нежилого помещения – 2 206 336 рублей и рыночной стоимости доли земельного участка – 300 864 рубля.

Жилищный кодекс Российской Федерации непосредственно не регулирует порядок изъятия нежилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Однако в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, прямо не урегулированным законодательством, применяется аналогия закона – нормы, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-38, к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей изъятие жилого помещения у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по аналогии положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав за истцом право на получение возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяя их по аналогии к правоотношениям по изъятию нежилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Суд исходил из того, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в отношении которого органом местного самоуправления принято решение об изъятии помещений в таком доме, а также земельного участка, на котором этот дом расположен, а ответчик отказывается заключать соглашение о выкупе спорного нежилого помещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции указал, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Администрацией г.<адрес> и Администрацией м.<адрес> о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения, Администрацией г.<адрес> переданы Администрации м.<адрес> полномочия по приобретению жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а также по выплате возмещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, в соответствии со статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд пришёл к выводу, что, поскольку правоотношения по изъятию нежилых помещений прямо не урегулированы, к ним по аналогии подлежат применению нормы жилищного законодательства, а следовательно, обязательства по выплате компенсации должны быть возложены на тот же орган, который уполномочен на выплату компенсации собственникам жилых помещений, то есть на Администрацию муниципального района <адрес>.

Отказывая во взыскании компенсации стоимости услуг риелтора, грузоперевозки, услуг грузчиков и аренды склада, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не являются обязательными и не входят в состав выкупной стоимости нежилого помещения, определённой по правилам статьи 32 ЖК РФ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что истец в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о выплате денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение не обращалась, на протяжении указанного времени нежилое помещение не было изъято у истца, соглашение об его изъятии между сторонами не заключалось, нежилое помещение подлежит изъятию на основании решения суда, в связи с чем обязанность уплаты выкупной цены у ответчика возникает лишь со дня вступления решения суда в законную силу.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, учитывая категорию дела, объём выполненной представителем работы и количество судебных заседаний.

В резолютивной части решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>. Требование истца о признании права собственности на изымаемое нежилое помещение за надлежащим ответчиком отдельно не разрешено, однако суд указал, что решение является основанием для регистрации права муниципальной собственности муниципального района <адрес> на указанное помещение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Администрации муниципального района <адрес> – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на том, что надлежащим ответчиком является Администрация г.<адрес>, а размер компенсации подлежит ограничению по правилам части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если жилое помещение приобретено после признания дома аварийным и подлежащим сносу, размер возмещения не может превышать стоимость приобретения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», вступившим в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие указанной нормы. В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не содержит указания о придании обратной силы части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ограничения, установленные этой нормой, не подлежат применению к настоящему спору. Размер возмещения за изымаемое нежилое помещение должен определяться по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации – исходя из рыночной стоимости помещения, доли земельного участка и убытков, без ограничения ценой приобретения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия, исполняя указания Шестого кассационного суда общей юрисдикции, исследовала Соглашение между Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселений от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местным бюджетам в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 1.1 указанного Соглашения о передаче осуществления части полномочий по вопросам местного значения поселений от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Администрация поселения передаёт <адрес> осуществление части своих полномочий по вопросам «владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в части реализации мероприятий по сносу аварийного жилищного фонда на территории г.<адрес>, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункта 2.1 Соглашения переданные полномочия осуществляются за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета поселения в бюджет муниципального района.

Пунктом 2.3 Соглашения определен объём межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления переданных полномочий, в размере 1 000 рублей. Пункт 4.1 Соглашения устанавливает срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством строительства <адрес> и Администрацией муниципального района <адрес> заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является предоставление из областного бюджета в 2026-2028 годах бюджету муниципального района <адрес> субсидии на реализацию государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», утверждённой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по вопросам местного значения (далее – соответственно Расходное обязательство, Субсидия), установленных Порядком. (далее Субсидия).

Пункт 1.5.1 Соглашения уточняет, что субсидия предоставляется на реализацию мероприятий по сносу аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный <адрес> в пгт. Смышляевка признан аварийным в 2015 году, то есть подпадает под указанную категорию.

Пункт 2.1 Соглашения устанавливает общий объём субсидии на 2026–2028 годы в размере 27 500 000 рублей (9 150 000 рублей в 2026 году, 9 150 000 рублей в 2027 году, 9 200 000 рублей в 2028 году).

Пункт 3.6.2 Соглашения устанавливает срок расходования субсидии до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.2.1 Соглашения устанавливает целевые показатели: количество снесённых аварийных домов, площадь снесённых аварийных домов, количество освобождённых земельных участков, площадь освобождённых земельных участков. Пункт 6.2.2 Соглашения предусматривает, что муниципальное образование (муниципальный район) обеспечивает долевое финансирование мероприятий за счёт средств местного бюджета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное Соглашение подтверждает, что именно Администрация муниципального района <адрес> является получателем бюджетных средств из областного бюджета на реализацию мероприятий по сносу аварийного жилищного фонда (пункты 1.1, 2.1), лицом, отчитывающимся перед Министерством строительства <адрес> о целевом использовании средств, и органом, обеспечивающим долевое финансирование из местного бюджета (пункт 6.2.2). Следовательно, именно у Администрации муниципального района Волжский имеются реальные финансовые ресурсы (как из областного бюджета – в размере 27,5 млн рублей, так и из средств местного бюджета района) для выплаты компенсации собственникам помещений в аварийных домах, включая собственников нежилых помещений.

Администрация городского поселения Смышляевка не является стороной указанного Соглашения, не получает субсидии из областного бюджета на эти цели и не обладает собственными бюджетными средствами в объёме, достаточном для выплаты компенсации в размере более 2,5 млн рублей.

Кроме того, в судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции представитель Администрации муниципального района <адрес> – ФИО6 – заявила, что в случае, если суд признает обязанность по выплате компенсации именно за муниципальным районом, <адрес> обеспечит такую выплату. Данное заявление зафиксировано в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела представитель <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы, однако не отказалась от ранее сделанного заявления и не указала, что район не имеет возможности выплатить компенсацию в случае возложения на него такой обязанности.

На основании совокупности исследованных доказательств, включая Соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также позицию Администрации муниципального района Волжский, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация муниципального района <адрес>.

Доводы представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО7 о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда и предоставленный в ходе рассмотрения дела расчет процентов по правилам статьи 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона. Истцом ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжаловалось, следовательно доводы о несогласии решения суда не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и неверное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия устраняет нарушение, указанное Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Поскольку в резолютивной части решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вывод об отказе в иске к Администрации городского поселения Смышляевка, решение подлежит изменению путём дополнения резолютивной части соответствующим указанием.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский о взыскании компенсации за изымаемое нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и прекращении права собственности на нежилое помещение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –

Судьи -