Решение № 12-241/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-241/2025

Дело № 12-241/2025 34RS0002-01-2025-007283-39


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 8 декабря 2025 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Мозговец П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189813, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189813 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему по нему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на него в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно решению заместителя начальника центра – начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2025 г. по данному делу, постановление от 29 августа 2025 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Дзержинский районный суд г. Волгограда жалобе заявитель ФИО1, высказывая своё несогласие с выше принятыми в отношении него актами, просит их отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, будучи пристёгнутым ремнём безопасности, который сливается с его одеждой из-за плохого качества изображения и чёрно-белого его формата, а также специфики данной одежды.

В соответствии с определением судьи указанного суда от 15 сентября 2025 г. жалоба ФИО4 по подведомственности направлена в Дубовский районный суд Волгоградской области, куда поступила 29 сентября 2025 г.

Лицо, в отношении которого вынесены постановление, решение по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель административного органа, вынесшего постановление, решение об административном правонарушении - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, о причинах своей неявки судью не известили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не обратились.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2025 г., в 14 часов 58 минут 06 секунд, на 633+000 км автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве не был пристёгнут ремнём безопасности.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации вышеуказанного правонарушения являлся ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) данного транспортного средства – ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем невозможно не согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых, в опровержение доводов жалобы заявителя, сомнений не вызывают, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки, киносъемки, видеозаписи - «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11587, свидетельство о поверке С-ВЬ/27-01-2025/406189209, которая действительна до 26 января 2027 г. включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность указанных в обжалуемом постановлении сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Пульсар», имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает. Указанное техническое средство, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истёк, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, в связи с чем, возможность ошибочной фотофиксации исключена.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

С учётом изложенного, результаты фотосъёмки указанным техническим средством судьёй признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 в жалобе о незаконности постановления по тем основаниям, что он, управляя указанным в постановлении транспортным средством был пристёгнут ремнём безопасности, а последний сливается с его одеждой из-за плохого качества изображения и чёрно-белого его формата, а также специфики данной одежды, являются ни чем иным, как предположением заявителя, и судьёй не принимаются, поскольку при осмотре с применением контрастирования имеющегося в материалах дела фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства фиксации административных правонарушений «Пульсар» на момент инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения силуэт ремня безопасности, приходящегося наискось от верхнего угла через грудь водителя в нижний угол салона кабины транспортного средства не усматривается.

Учитывая вышеизложенные требования закона и установленные по делу как должностными лицами административного органа в постановлении, решении обстоятельства, так и судьёй в настоящем судебном заседании, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемые постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение – требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему правонарушения.

При вынесении постановления и решения должностными лицами административного органа обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025 г. № 18810534250829189813, решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 3 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Мозговец