Апелляционное определение № 33-2694/2026 от 21 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО5

дело №

УИД: 05RS0№-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указано, что на основании исполнительных листов от 26.01.2021г., 02.02.2021г., и 02.02.2021г., выданных Ленинским районным судом г.Махачкалы, ответчик ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству о взыскании морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением. На протяжении многих лет ответчик уклоняется от добровольного исполнения решение суда. Судебным приставом установлено, что иного имущества, кроме двух квартир, ответчик не имеет. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. С учетом изложенного истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, а именно квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 84,3 кв.м. кадастровый №. На день обращения в суд общая сумма задолженности с учетом проиндексированной суммы составляет всего 1188422(один миллион сто восемьдесят восемь тысяча четыреста двадцать два) рубля 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1, <дата> года рождения, а именно: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: РД, г.<адрес>, общей площадью 84,3 кв. м., кадастровый №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценки представленным ответчиком квитанциям о погашении задолженности на сумму 750 000 руб. и ежемесячным удержаниям из пенсии по 18 805 руб.;

- при отсутствии установленного размера задолженности удовлетворение требования об обращении взыскания на квартиру незаконно;

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, не извещённых надлежащим образом;

- суд не рассмотрел ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и принял решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта при наличии в собственности двух жилых помещений (одно из которых не является единственным жильём) является безусловным основанием для обращения взыскания на такое имущество, что прямо предусмотрено статьями 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в резолютивной части решения точного размера задолженности, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании конкретной денежной суммы (962 502,94 руб. долга и 225 920,05 руб. индексации) ввиду непредставления истцом актуального расчёта. Однако сам факт наличия непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбуждённым в 2021 году, ответчиком не опровергнут, доказательств полного погашения долга суду не представлено, что обоснованно отражено в решении.

Ссылка ответчика на квитанции о переводе 750 000 руб. и удержания из пенсии не подтверждает факт полного исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбуждённым в 2021 году.

Из материалов дела следует: имеются вступившие в силу судебные акты о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 (в т.ч. как законного представителя детей) компенсации морального вреда и материального ущерба на общую сумму 1 550 000 руб.; исполнительные производства не окончены, остаток задолженности, по данным сводки ФССП на момент обращения с иском (апрель 2024 г.), составлял 1 056 296,10 руб.; ответчик не представил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства или справки о полном погашении долга. Представленные им квитанции (без указания, по какому именно из трёх производств произведена оплата, и за какой период) не позволяют суду достоверно установить, что задолженность отсутствует полностью.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании конкретной суммы (962 502,94 руб. долга + 225 920,05 руб. индексации) именно ввиду непредставления истцом актуального расчёта. Однако отказ в установлении точного размера задолженности в резолютивной части не препятствует обращению взыскания на имущество, поскольку сам факт наличия непогашенного долга, его значительный размер (первоначально более 1 млн рублей) и длительность неисполнения подтверждены совокупностью представленных и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об обращении взыскания на имущество должника, поскольку сама по себе невозможность определения точной суммы долга на день вынесения решения (ввиду пассивной позиции истца) не означает, что долга нет. Отказ в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы индексации не тождественен признанию долга отсутствующим.

Кроме того, судом установлено и следует из представленных материалов, что согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником двух жилых помещений: <адрес>, расположенных в одном доме (<адрес>). Следовательно, <адрес> не является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания жильём (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Поскольку доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества (денежных средств на счетах, транспортных средств, ценных бумаг), достаточного для погашения задолженности, не представлено, а должник длительное время уклоняется от добровольного исполнения решения суда, обращение взыскания на принадлежащую ему <адрес> соответствует требованиям ст. 69, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 237 ГК РФ.

Не является основанием для отмены решения и довод о том, что суд не рассмотрел ходатайство стороны ответчика об истребовании доказательств, поскольку заявителем не указано, для подтверждения какого юридически значимого обстоятельства он просил истребовать доказательства из отдела ФССП по <адрес>. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается и ответчик, имел возможность самостоятельно получить справку об остатке задолженности (в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и представить суду, однако этого не сделал.

Также, является несостоятельным довод о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из определения Ленинского районного суда от <дата> о возобновлении производства по делу после отмены заочного решения, судебное заседание назначено на <дата>. Извещения направлялись ответчику по адресу регистрации: г. Махачкала, <адрес>. Факт получения ответчиком копии извещения <дата> подтверждено почтовым идентификатором (л.д.158). Факт получения ответчиком копии итогового решения <дата> также подтверждён почтовым идентификатором (л.д.173). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что почтовая корреспонденция по данному адресу доставлялась. Неполучение судебного извещения о дате заседания при надлежащей организации получения почты ответчиком относится к его собственному риску (ст. 165.1 ГК РФ). Кроме того, представитель ответчика по доверенности - ФИО10 участвовал в процессе при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, однако после возобновления производства по делу в судебное заседание не явился. При этом ФИО10 в своих ходатайствах каждый раз указывал разные адреса, по которым судом направлялись извещения, однако он в судебное заседание так и не явился.

Из изложенного следует, что оснований для вывода о нарушении ст. 167 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

ФИО13

ФИО13