Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1135/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-9693/2025)

72RS0014-01-2025-012477-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым с учетом определений об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, 25 декабря 2025 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») (ОГРН <.......>) в пользу ФИО1 <.......>, <.......> года рождения (паспорт РФ <.......>) денежные средства в размере 5 211 270 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 800 000 рублей, госпошлину в размере 56 387 рублей.

В остальной части иска ФИО1 <.......><.......> года рождения (паспорт <.......>)- отказать.

Взыскать с ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») (ОГРН <.......>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 092? рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Стройдом» ФИО2 <.......> представителя истца ФИО1 <.......> – ФИО3 <.......> судебная коллегия

установила:

Горбуновоа <.......> обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом» (ранее ООО «УК «Гудвилл») о взыскании денежных средств в размере 5 783 087 рублей, убытков в размере 5 626 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 56 387 рублей, штрафа (иск, уточнения – л.д.4-8,80).

Требования мотивированы тем, что 29.06.2024 стороны заключили договор подряда на предмет строительства индивидуального жилого дома на земельном участке истца по адресу: <.......>» кадастровый <.......>. По условиям договора (пункты 4.3.1, 4.3.4) истцом для производства работ ответчику передан земельный участок с кадастровым номером <.......>, передана проектная документация, предоставлена точка подключения для снабжения строительных работ электричеством и водой. Согласно условиям договора стоимость работ составила 8 191 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора и графику платежей истец оплатил ответчику аванс по договору на общую сумму в размере 7 500 000 рублей. Между тем, ответчик свои обязательства по договору выполнил лишь частично. На настоящий день ответчиком построен только фундамент и выполнены иные работы на общую сумму в размере 1 852 030 рублей, что подтверждается актами приемки. Согласно пункту 1.3 договора строительство жилого дома должно было быть выполнено в полном объеме и сдано истцу не позднее 26.04.2025. Дополнительным соглашением от 07.10.2024 по просьбе ответчика пункт 1.3 договора сторонами изменен, срок выполнения работ по договору установлен 26.09.2025. Между тем, строительство дома в дальнейшем остановилось. 30.06.2025 истец направил ответчику претензию о выполнении работ по договору, от получения которой ответчик уклонился. Истец так же отправил копию претензии на указанный ответчиком в договоре адрес электронной почты <.......>. Очевидно, что работы по продолжению строительных работ ответчиком фактически не ведутся с июля 2024 года. Предоставленное ответчику время в результате продления сроков ответчиком не использовано. В нарушении пунктов 4.1.11, 4.1.12 договора соответствующие фотоотчеты производства работ не предоставляются. 10.07.2025 истец повторно отправил ответчику претензию о выполнения обязательств по договору, от получения которой ответчик также уклонился. 24.09.2025 истец направил ответчику претензию об отказе от договора с требованием возместить убытки, от получения данной претензии ответчик также уклонился.

Истец ФИО1 <.......> в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 <.......>. - ФИО3 <.......> в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» ФИО2 <.......> в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Представлены возражения (возражения – л.д.87-89).

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определений об исправлении описки (решение – л.д.100-104, определения об исправлении описки – л.д.106-107, 137-138), с которым не согласен ответчик ООО «Стройдом», в апелляционной жалобе (жалоба – л.д.109-112) просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 1 800 000 рублей отменить, принять по делу новое решение в указанной части, которым сумму штрафа уменьшить до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части размера взысканного штрафа. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд уменьшил штраф до 1 800 000 рублей. Размер штрафной санкции, с учетом ходатайства ответчика и применении статьи 333 ГК РФ явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств. Эта сумма составляет почти 35% от взысканной основной суммы долга. Взыскание столь существенного штрафа при наличии доказанной вины кредитора нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности по статье 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статью 17 Конституции Российской Федерации, статью 333 ГК РФ, обращает внимание, что, суд, указывая на отсутствие наступления негативных последствий, взыскал с ответчика штраф в размере 1 800 000 рублей. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Штраф в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» ФИО2 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 <.......> – ФИО3 <.......> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 <.......> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.06.2024 стороны заключили договор подряда на предмет строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, и расположенном по адресу: <.......>» кадастровый <.......> (договор – л.д.12-19, проект – л.д.22-33).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по строительству индивидуального жилого дома согласно проектной документации и сметному расчету, сдать результаты работ истцу, а истец принял на себя обязательство создать подрядчику все необходимые условия для работы, принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с договором.

Цена договора определена сторонами в сумме 8 191 000 рублей (дополнительное соглашение - л.д.21).

Конечный срок выполнения работ по договору определен не позднее 26.09.2025 (дополнительное соглашение - л.д.20).

Истец оплатил по договору аванс в размере 7 500 000 рублей (платежное поручение, квитанции - л.д.40-42).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ ответчик выполнил работу по договору на общую сумму 2 288 730? рублей (акты - л.д.43- 44).

В остальной части работы по договору ответчиком не выполнены (объяснения истца, фото – л.д.51-52).

30.06.2025, 10.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении работ, претензии возвращены истцу в связи с истечением срока хранения (претензии, отчет – л.д.34,35,37,38).

24.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в размере 5 626 700 рублей (претензия, отчет, скриншот - л.д.36,39,60).

ООО «Стройдом» ранее имел наименование ООО «УК «Гудвилл» (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.62-69).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 330, 333, 702 ГК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 75), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный договором срок и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 211 270 рублей, компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей и штраф в сумме 1 800 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 56 387 рублей.

Решение суда обжалует ответчик в части размера штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, договор расторгнут, вместе с тем, уплаченные истцом денежные средства истцу не возвращены ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о взыскании уплаченной истцом по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом ответчиком при рассмотрении дела заявлено применение к штрафу статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и снизил его размер с 2 610 635 рублей до 1 800 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение подлежащего взысканию с ответчика штрафа является недостаточным, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств (договор заключен на сумму 8 191 000 рублей, ответчик выполнил работы на сумму 2 288 730 рублей, сумма штрафа от взысканной суммы составляет 2 610 635 рублей) судебная коллегия полагает штраф, определенный на основании норм действующего законодательства, подлежит большему снижению до 900 000 рублей, полагая такой размер штрафной санкции соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера штрафа ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, снизив определенный судом первой инстанции размер штрафа с 1 800 000 рублей до 900 000 рублей.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 ноября 2025 года с учетом определений об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, 25 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа, снизив с 1 800 000 рублей до 900 000 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.