Решение № 12-17/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело №12-17/2024

Мировой судья судебного участка

№ 40 Краснокаменского Судебного района

Забайкальского края Литвинцева Н.П.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 20 марта 2024 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Краснокаменского межрайонного прокурора Бутылкина С.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский»,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мясокомбинат «Даурский», прекращено за малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением Краснокаменский межрайонный прокурор в протесте просит отменить постановления мирового судьи, считая его незаконным, так как оснований для признания совершенного ООО «Мясокомбинат «Даурский» деяния малозначительным не имелось.

В судебном заседании заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Панков А.Ю. протест поддержал.

Представитель ООО «Мясокомбинат «Даурский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении протеста прокурора возражала, так как постановление мирового судьи законно и обоснованно, выявленные нарушения по нарушению срока направления уведомления по последнему месту работы работника ФИО5 были своевременно работодателем устранены, негативных последствий не наступило.

Проверив дело в полном объеме и ознакомившись с доводами протеста и возражениями представителя ООО «Мясокомбинат «Даурский», нахожу постановление мирового судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мясокомбинат «Даурский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение установленного частью 4 статьи 12 Закона N 273-ФЗ десятидневного срока общество не направило уведомление в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о заключении трудового договора с ФИО5, ранее проходившего службу в должности начальника отдела дознания ОМВД.

Прекращая производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагая, что вмененное ООО «Мясокомбинат «Даурский» административное правонарушение является малозначительным, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Мясокомбинат «Даурский», правонарушения - только по мотиву, что совершенное деяние не создало угрозы причинения вреда и реальной опасности для охраняемых общественных правоотношений - основан на неправильном применении норм материального процессуального права.

Из материалов на основании приказа начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 переведен на должность начальника отдела дознания ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. На основании приказа врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 уволен с занимаемой должности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на должность специалиста по безопасности отдела безопасности в ООО «Мясокомбинат «Даурский» и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона № 273-Ф3, ст. 64.1 ТК РФ в установленный десятидневный срок ООО «Мясокомбинат «Даурский» не сообщил представителю ОМВД по последнему месту работы службы ФИО5 о заключении с ним трудового договора, а сообщило лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Мясокомбинат «Даурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, протест прокурора удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья Яскина Т.А.