Решение № 12-43/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 03 августа 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе судьи Балкарова А.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г. на основании которого Исаев Магомед-Салах Билалович – ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

04.07.2017 г. представителем ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы представитель ФИО2 указывает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и т.д. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, кроме отчёта об отправке смс-извещения, адресованного другому лицу. Данное обстоятельство является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи.

При этом, по мнению автора жалобы, инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 неверно квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен ФИО1-С.Б. в нарушение п. 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, которые не содержат каких-либо запретов выезда «на сторону дороги предназначенной для встречного движения». Подтверждением неправильного определения инспектором ДПС квалифицирующего признака ПДД и невозможности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях». Согласно п. 12 Постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Также в Постановлении приводится исчерпывающий перечень пунктов ПДД, нарушение которых квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а совершенное ФИО1-С.Б. правонарушение не подпадает ни под один из этих пунктов.

Таким образом, по мнению автора жалобы, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Кроме того, на видеозаписи приложенного к материалам дела об административном правонарушении DVD-диска, не видно, что ФИО1 пересек сплошную линию дорожной разметки, и каких-либо дорожных знаков, запрещающих обгон.

На основании изложенного, по мнению представителя ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского судебного района КБР от 30.09.2016 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу и просил её удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалуемого судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением постановления 30.09.2016 г. без участия ФИО1, как указано в постановлении мирового судьи, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сведения о вручении ФИО1-С.Б. копии постановления мирового судьи от 30.09.2016 г., либо о направлении ему данной копии постановления по почте, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в материалах дела, отсутствуют.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 о выдаче копии постановления мирового судьи от 30.09.2016 г., согласно которому данная копия получена им 29.06.2017 г.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 30.09.2016 г. подлежит исчислению, начиная с 30.06.2017 г. по 10.07.2017 г. включительно.

Изложенные обстоятельства, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, дают суду основания полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Исаева М.С.Б. о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом, либо повесткой с уведомлением о вручении. Имеющийся в материалах дела отчёт об отправке СМС – извещения адресован ФИО7 по номеру №, то есть другому лицу.

При таких обстоятельствах, изложенный в обжалуемом постановлении, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, являющихся существенными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1-С.Б. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место 12.08.2016 г. в 22 часа 20 минут на <адрес>», после которого истекло более одиннадцати месяцев.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет – три месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лескенского района КБР от 30.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР А.А. Балкаров