Приговор № 1-16/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело № 1-16/2018


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 июля 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Гаврилова Е.А., защитников - адвоката Ичковой О.В., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,подсудимых ФИО1, ФИО2, при секретаре Рыжове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 07 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь рядом с <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества - пшеницы, решили незаконно проникнуть в склад, расположенный в 120 метрах от <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. После этого, ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, во исполнении своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, согласно заранее распределенных ролей, направленных на совершение преступления, незаконно взял ключи от сарая, находившиеся на внешний стене дома Потерпевший №1, и направился к ФИО2, которая ждала возле склада, расположенного в 120 метрах от <адрес>. Подойдя к воротам склада, <дата>, около 07 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, убедились в том, что никто не видит их преступных действий, и их действия остаются <данные изъяты> для окружающих. После этого ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, открыл имеющимся у него ключом навесной замок, запирающий ворота склада, и совместно с ФИО2, с целью совершения хищения зерна пшеницы, проникли внутрь склада, где действуя <данные изъяты>, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, взяли один полипропиленовый мешок (ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющий), в который насыпали 42 килограмма пшеницы, стоимостью 7 рублей 20 копеек за 1 килограмм, после чего с похищенным мешком пшеницы с места преступления скрылись. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 302 рубля 40 копеек

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый из них, в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью. При этом пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения и они с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. ФИО1, ФИО2, каждым из них, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1, ФИО2, каждый из них, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой ФИО1, ФИО2, каждый из них, привлекаются к уголовной ответственности, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая, просившая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в заявлении, адресованному суду, также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатами ходатайство подсудимых поддержаны.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющее, появляющееся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в быту ведущее себя удовлетворительно /л.д. 128 т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, злоупотребляющая спиртным, официально не работающее (л.д.131 т.1).

К административной ответственности ФИО1 привлекался /л.д.125-126 т.1/.

Подсудимый ФИО1 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 123 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства сельской администрацией характеризуется как лицо, постоянного места работы не имеющее, злоупотребляющая спиртным, в быту ведущее себя удовлетворительно /л.д. 143 т.1/. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, злоупотребляющая спиртным, официально не работающее (л.д.146 т.1).

К административной ответственности ФИО2 не привлекалась /л.д.140-141 т.1/.

Подсудимая ФИО2 на учете в Большеболдинской ЦРБ у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д. 138 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 <данные изъяты>. Однако указанное расстройство не лишает ее возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается (л.д.58-59 т.1).

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО2 в отношении содеянного вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд находит в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, а подсудимой ФИО2 также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствие со ст.22 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает наличие у нее психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить каждому из них наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждым из них, преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимых, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Также судом не установлено оснований для применения ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что подсудимые в судебном заседании заявили о своей финансовой несостоятельности.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, каждого из них, мера пресечения не избиралась. Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.104, 83). С учетом данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, характера и тяжести инкриминируемого деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1,ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить за данное преступление ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Разъяснить осужденным, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинская амбулаторная карта № на имя ФИО2, <дата> года рождения, возвратить в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» (л.д. 67-68).; один мешок из полимерного материала белого цвета, наполненный зерновой культурой - пшеницей, весом 42 кг. возвратить законному владельцу, Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий