Приговор № 1-96/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело № 1-96/2023

22RS0040-01-2023-000483-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Решетникова Г.Е., подсудимого ФИО2, защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 5 декабря 2022 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> по тексту – Учреждение или КГБУ) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы <адрес> и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, конины, баранины и шкур крупно-рогатого скота (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ветеринарного фельдшера, первый квалификационный уровень, лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263; п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (в части Приложений №№ 1 - 3) (далее по тексту для всех перечисленных трех приложений – Правила оформления ВСД); п.п. 1, 23 - 40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 №72; разделами 1 - 7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 №648; разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007№383 и разделами 1 - 3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 22.10.1998 Межправительственным советом по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с изменениями, утвержденными Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-п); разделами 1, 2 Устава КГБУ, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 3 - 5 должностной инструкции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником КГБУ (далее по тексту – Должностная инструкция), она (ФИО1) была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением ветеринарных норм и правил, методических указаний, ГОСТов при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животноводства, при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, удостоверяющих безопасность и качество Товаров, отсутствие нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска Продукции в торговую сеть; проводить ВСЭ Товаров, то есть послеубойный ветеринарно-санитарный осмотр туш, органов и шкур животных на наличие либо отсутствие заболеваний, в том числе при необходимости – проводить на лабораторные исследования Продукции, осматривать перемещающие Товары транспортные средства, по результатам чего лично клеймить ветеринарными клеймами Продукцию, изготавливать (на бумажных носителях и в электронном виде посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий») и выдавать ВСД, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать Продукцию, удостоверяющие ее безопасность для жизни, здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и использованию в пищевых и прочих целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, ФИО1 должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Регламента, Правил проведения ВСЭ, оформления ВСД, клеймения и Должностной инструкции, предусматривающими, что убой скота, осуществляемый для получения мяса, шкур, других продуктов убоя и их реализации потребителям, производится только на убойных пунктах (бойнях), а она, как ветеринарный фельдшер лаборатории ветсанэкспертизы рынка, в свою очередь, последовательно проводит идентификацию, осмотр и ВСЭ Продукции, а также клеймит ее ветеринарными клеймами и осматривает используемые для последующего перемещения (перевозки) Товаров транспортные средства (далее по тексту для изложенных правил и требований, предусмотренных перечисленными в настоящем абзаце нормативно-правовыми актами – Ветеринарные требования).

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, занимающегося коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Продукции (мяса говядины, конины и баранины), возникла заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ВСД на указанную продукцию, о чем он посредством телефонной связи сообщил ФИО1

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, предложила ФИО2, по мере возникновения у него необходимости, передавать ей (ФИО1) взятку в виде денег в безналичной форме различными частями, в зависимости от количества и вида Продукции в ВСД (из расчета: 400 руб. за одну тушу мяса баранины и по 1 000 руб. за каждую тушу мяса говядины), приобретенной и перевозимой им (ФИО2) по территории РФ с целью продажи, за следующие свои незаконные действия в пользу последнего: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформлять и выдавать ВСД на принадлежащую ФИО4 продукцию, на что тот ответил согласием.

При тех же обстоятельствах ФИО1 сообщила ФИО2 реквизиты подконтрольных ей (ФИО1) банковских карт для перечисления на их счета денежных средств в качестве частей взятки.

В связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в точно неустановленном следствием месте на территории Российской Федерации ФИО2, действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью избежания материальных и временных затрат, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, а именно ФИО1 в крупном размере за указанные выше незаконные действия в интересах ФИО2

За указанные выше незаконные действия ФИО1 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя в рамках ранее достигнутого между ними соглашения, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в достоверно не установленных местах на территории Российской Федерации, в том числе в <адрес> перечислил денежные средства в безналичной форме в виде взятки за оформление и выдачу ВСД на принадлежащую ФИО4 продукцию без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств с банковского счета № (банковских карт №№, №), открытого на имя ФИО4, на четыре подконтрольные ей (ФИО1) счета №№ (банковской карты №), № (банковской карты №), № (банковской карты №), №банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 26000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 33000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 31000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб.

В результате поступления (зачисления) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные ФИО1 счета денег в общей сумме 802600 руб., последняя получила к ним беспрепятственный доступ часть из которых – 127373 руб. внесла в кассу Учреждения за оформление ВСД, а часть денежных средств - в сумме 675227 руб. получила в качестве взятки.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО4 лично дал взятку в крупном размере в виде денег на общую сумму 675227 руб. ФИО1 за следующие незаконные действия последней в пользу ФИО4: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров используемых для их перемещения транспортных средств, оформляла и выдавала ВСД на принадлежащую ФИО4 продукцию.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам службы в КГБУ, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения и Управления, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, КГБУ, Управления, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в период предварительного следствия.

В период предварительного следствия подсудимый ФИО4 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы он занимался деятельностью, заключающейся в скупке и реализации мясной продукции, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ведения какой-либо отчетности и документации. Данная деятельность заключалась в скупке мяса у населения на территории различных районов <адрес>, его последующей транспортировке и реализации на территории <адрес>, в частности скупка мясной продукции происходила на территории Алейского, Шипуновского, <адрес>ов у местного населения, поиском которых он занимался самостоятельно.

В связи с родом деятельности ему было известно, что согласно действующего в России ветеринарного законодательства все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний. При этом, полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках в принципе невозможна. Кроме того, для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи необходимо было получать ветеринарно-сопроводительные документы, в частности для транспортировки мяса и мясной продукции за пределы <адрес> необходимо было получать ветеринарное свидетельство формы №, так как в случае проверки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов мясо без таких документов может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. Вышеуказанные ветеринарные свидетельства подтверждали благополучное ветеринарно-санитарное состояние перевозимого и реализуемого мяса животных.

В марте 2018 года, более точную дату он не помнит, он занимался скупкой мяса у населения в Поспелихинском, Шипуновском, <адрес>, в каком именно районе в настоящее время он не помнит. При этом, проведя убой скота и закупив у населения мясо, в связи с необходимостью дальнейшей транспортировки купленного мяса в <адрес>, у него возникла необходимость получить ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство формы №), однако при этом не хотелось затрачивать на получение указанных документов какое-то время. Тогда он обратился к своему знакомому, кому именно он в настоящее время не помнит, данный знакомый занимался аналогичной деятельностью, т.е. скупкой мяса на территории <адрес> и его последующей реализацией на территории <адрес>. У данного знакомого он узнал, что в КГБУ «Управлении ветеринарии по <адрес>», возможно получить указанные ветеринарно-сопроводительные документы без проведения фактического осмотра мяса и его ветеринарно-санитарной экспертизы, то есть для этого даже не нужно было ни куда заезжать. Однако при этом указанный знакомый также ему пояснил, что для этого необходимо было заплатить определенное вознаграждение сотрудникам КГБУ «Управлении ветеринарии по <адрес>», при этом также пояснил, что согласно сложившейся уже ранее договоренности денежное вознаграждение складывалось из расчета 1000 рублей за 1 голову говядины (крупного рогатого скота), 400 рублей за 1 голову баранины (мелкого рогатого скота), то есть оно зависело от количества приобретенной продукции мяса. На указанные условия он был согласен, в связи с чем после этого знакомый сообщил ему номер сотового телефона, при этом пояснил, что тот принадлежит ветеринарному врачу указанного учреждения женщине, и сказал что данного ветеринарного врача зовут Лиля, на тот момент более точные ее анкетные данные он не знал, однако позже узнал что это была ФИО1. Кроме того, знакомый сообщил ему еще один номер сотового телефона и сказал, что тот принадлежат еще одному ветеринарному врачу по имени ФИО6, который позже стал ему известен как Свидетель №1, и к нему тоже можно было обратиться за помощью, то есть за выдачей ему ветеринарно-сопроводительных документов без проведения экспертизы мяса, за денежное вознаграждение.

Согласно предоставленной ему на обозрение копии осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписки по его банковскому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым самый первый перевод денежных средств был ДД.ММ.ГГГГ, и насколько он помнит именно в этот день он позвонил по номеру сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Далее уже в ходе телефонного разговора с ФИО1 он пояснил ей ситуацию, связанную с выдачей для него ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и осмотра мяса, при этом в ходе разговора та ему пояснила, что в таком случае необходимо было заплатить вознаграждение, на что он был согласен. При этом также та ему пояснила, из чего складывается размер вознаграждения, тот соответствовал таким же условиям, что сообщил ему его знакомый. Далее в связи с тем, что он был согласен на указанные условия, ФИО1 сообщила ему, что для выдачи ветеринарно-сопроводительных документов, ему было необходимо предоставлять ей сведения о количестве мяса, его виде, а также данные на кого необходимо было выписывать ветеринарно-сопроводительные документы, что в последующем он и сделал, то есть сообщил все необходимые сведения о его первой партии перевозимого мяса, и уже после того, как ФИО1 отправила ему через приложение «Ватсап» фотографию ветеринарно-сопроводительного документа (ветеринарного свидетельства формы №), он перевел ФИО1 денежные средства на банковский счет, который был указан ей, насколько он помнит, переводил денежные средства по номеру сотового телефона, к которому была привязана, принадлежащая ФИО1 банковская карта.

Каждый раз, когда он обращался к ФИО1, он предоставлял ей сведения о количестве имеющейся у него мясной продукции, а также сведения, которые необходимо занести в свидетельство об отправителе (скупщике), после чего денежные средства за выписанные ветеринарные свидетельства, переводились посредством переводов на банковский счет ФИО1, при этом в случае наличия денежных средств, те переводились сразу в тот же день, однако бывали случаи, что денежные средства переводились уже после реализации мяса в <адрес>, то есть бывали случаи, что он несколько дней собирал мясо по району, на которые выписывались ветеринарные свидетельства, после чего увозил его в <адрес>, где уже после реализации скупщику и получения денежных средств, он также переводил денежные средства на банковский счет ФИО1

Каких-либо личных встреч с ФИО1 у него никогда не было, последняя никаких ветеринарных осмотров, ни при убое скота, который всегда производился на территории двора у населения, либо самостоятельно, либо самими людьми у которых он покупал мясо, ни в последующем, то есть его ветеринарно-санитарная экспертиза, ни когда не производились, кроме того клеймение мясной продукции не осуществлялось. В <адрес> ни на ветеринарной станции, ни на рынке РайПО, он ни когда не бывал. Конкретные места, где именно он производил скупку мяса он пояснить не может, так как не помнит. Кроме того может пояснить, что убой скота на специализированных убойных площадках никогда не производился. Ветеринарно-сопроводительные документы всегда выписывались на имя его брата ФИО3, который оформлен как индивидуальный предприниматель. Которому никогда не было известно о том, каким именно образом выдавались ему ветеринарно-сопроводительные документы, в этом он его не посвещал.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 564 200 рублей, которые являлись в качестве вознаграждения за совершение бездействия, выразившееся в оформлении ветеринарно-сопроводительных документов, без фактического проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы мяса.

Согласно выписки по банковскому счету, осмотренной в ходе вышеуказанного осмотра предметов, копия протокола которого была представлена ему на обозрение, с его банковской карты №, производились перечисления на банковский счет №, который принадлежит ФИО1: 1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; 10. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 11. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 12. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 13. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей; 14. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей; 15. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 16. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 17. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 18. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 19. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей; 20. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 21. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 22. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей; 23. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 000 рублей; 24. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 200 рублей; 25. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 26. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей; 27. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей; 28. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 29. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей; 30. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 31. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 32. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 000 рублей.

А также на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, также с принадлежащей ему банковской карты № происходили следующие перечисления: 1. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей.

Так лично на банковский счет ФИО1 он перечислял денежные средства до определенного времени, в последующем ФИО1 стала предоставлять ему банковские реквизиты, которые принадлежат ФИО10, в связи с чем в последующем он стал перечислять денежные средства на счет указанного лица.

Он осуществил перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО10 по №. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 3. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 4. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 рублей; 5. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей; 6. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; 7. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей; 8. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 400 рублей; 9. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 10. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 11. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 12. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 13. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей; 14. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; 15. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей; 16. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 17. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей; 18. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей; 19. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, в общей сумме: 238 400 рублей.

Денежные средства, перечисленные ФИО10, также предназначались ФИО1 в качестве вознаграждения, за выдачу ей ветеринарно-сопроводительных документов без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. В связи с чем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставила ему новую карту, а именно карту ФИО10 ему неизвестно, этим вопросом он не задавался, куда ему говорили перечислить денежные средства туда их он и отправлял.

Денежные средства в наличной форме ФИО1 в качестве вознаграждения никогда не передавались, так как лично они с ней никогда не встречались.

Он понимал, что данные действия носят незаконный характер, но в то же время ему было удобно осуществлять, таким образом, свою деятельность, так как это значительно экономило его время.

Каким именно образом и куда ФИО1 израсходовала переданные ее им в качестве взятки деньги, ему достоверно неизвестно. Каких-либо долговых обязательств у них друг с другом никогда не было. Взаимоотношения с ФИО1 продолжались вышеописанным способом до того момента пока та не уволилась, когда это было, он в настоящее время не помнит.

Также пояснил, что какое количество ВСД было подготовлено для него ФИО1 он затрудняется ответить, так как их было много. Однако может пояснить, что скупка мясной продукции осуществлялась ним на автомобиле марки «ГАЗель», г/н № регион, данный номер должен быть указан в ветеринарном свидетельстве формы №. Указанный автомобиль он брал у его знакомого ФИО5 Вахида, чтобы осуществлять свою деятельность, последний в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, где именно он не знает, каких-либо контактов у него нет.

Даты передач денег примерно совпадают с датами выдачи ВСД для него, а также не позднее даты выдачи последующего ВСД. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. Также может пояснить, что действительно бывали случаи, когда денежные средства он сразу не мог перечислить, так как их не было, в связи с чем он перечислял денежные средства после реализации мяса в <адрес>, при этом это было не через какое-то длительное время, а всего лишь через несколько дней.

Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств различными частями на банковские счета, реквизиты которых были предоставлены ему ветеринарным врачом ФИО1, передал взятку последней в общей сумме 675227 рублей, за совершение ФИО1 незаконных действий в его пользу, то есть за оформление и выдачу сопроводительных документов на принадлежащую ему продукцию мяса, в нарушение ветеринарных требований, без фактического проведения ветеринарного осмотра и ветеринарно-санитарной экспертизы, необходимых лабораторных исследований, клеймения и осмотров используемых для перемещения мясной продукции транспортных средств.

Кроме полного признания вины подсудимым, доказательствами по делу являются:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела, приемной Поспелихинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и осмотрено 7 томов уголовного дела № (дело №RS№-30) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ; были осмотрены и произведены копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетелей Свидетель №2 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО10 (мать ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему; копия ветеринарных свидетельств формы № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 26.098.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; копия протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции ветеринарного фельдшера лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка; копия приказа (распоряжения) начальника КГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л.; копия Устава КГБУЗ «<адрес> по <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; копия Устава КГБУЗ «<адрес> по <адрес>», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; согласно указанным документам были установлены обстоятельства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал взятку в крупном размере в виде денег в сумме 675227 руб. должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «<адрес> по <адрес>» ФИО1, за совершение незаконных действий в пользу ФИО2, выразившееся в оформлении ветеринарно-санитарных документов (ветеринарное свидетельство) без проведения надлежащей ветеринарной санитарной экспертизы продукции, для последующей их беспроблемной перевозки по территории РФ;

копия приговора Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 290 УК РФ, и копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки от ФИО2 в сумме 675227 рублей;

копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.5 ст.290 УК РФ;

копия протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля, согласно которому последним были даны признательные показания его причастности к даче взятки в крупном размере должностному лицу – ветеринарному фельдшеру первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ФИО1, в общей сумме 802600 рублей, за совершение незаконных действий в пользу ФИО4, в нарушение установленного законом порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на приобретенную мясную продукцию;

копия протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ветеринарного врача 1 категории КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году он был назначен на должность главного ветеринарного врача КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» с местом дислокации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного ветеринарного врача отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения; в период его работы в управлении ветеринарии по <адрес> им велась незаконная деятельность по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию за определенное денежное вознаграждение, по предварительной договоренности с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20о., ФИО4, которые посредством личной встречи, либо телефонной связи, договаривались с ним о выдаче им ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также о размере денежного вознаграждения за их составление, исходя из количества и вида мясной продукции, а именно из расчета за одну тушу животного крупного-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 1 000 рублей, за одну тушу животного мелкого-рогатого скота сумма вознаграждения составляла 400 рублей, по результатам чего он получал денежные средства путем их перечисления с банковских карт на подконтрольные ему счета, то есть на его банковскую карту, на карту жены его брата ФИО14, а также бывало на банковские карты, которые принадлежат ФИО1, которая до сентября ДД.ММ.ГГГГ года также работала КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>», на должности ветеринарного фельдшера. В связи с трудовыми обязанностями на ФИО1 как на ветеринарного фельдшера, помимо прочего была возложена обязанность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясной продукции, а также выдача ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию. Иногда используя их с ней доверительные отношения, он предоставлял сведения о ее банковской карте вышеуказанным лицам, для перечисления ему денежных средств в качестве взятки за его незаконные действия в ходе выдачи ветеринарно-сопроводительных документов. Ему было известно, что к ФИО1 также обращались лица из <адрес> по поводу выдачи ею ветеринарно-сопроводительных документов на транспортируемое мясо и мясную продукцию без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, об этом та сама лично ему рассказывала, при этом та ему поясняла, что выдавала таким образом свидетельства, по аналогичной договоренности что и действовала между ним и лицами из <адрес>, а именно в качестве вознаграждения за такой формат работы было 1 000 рублей с туши животного крупно-рогатого скота и 400 рублей с туши мелкого рогатого скота. Ранее в ходе расследования в отношении него уголовного дела, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, он давал совсем другие показания, поясняя, что все перечисленные денежные средства на банковский счет ФИО1 предназначались ему, однако при этом он знал, что аналогичной деятельностью занималась и ФИО1 Данные показания он давал в связи с тем, что не желал привлечения ФИО1 к ответственности в связи с имеющимися у него чувствами к ней. Кроме того пояснил, что в период его временного не трудоустройства в управлении ветеринарии по <адрес>, бывало что ему продолжали звонить скупщики мясной продукции из <адрес>, при этом просили выписать им ветеринарно-сопроводительные документы, однако он им пояснял, что не работает и больше таким не занимается. В связи с чем, в данный период им не выписывались никакие ветеринарные свидетельства, соответственно никаких взяток он получать не мог. Если в данный период ФИО1 и перечислялись денежные средства, то те ему никак не предназначались. Ранее он объяснял данные перечисления как долг ему за ранее выписанные ветеринарные свидетельства, однако в настоящее время пояснил, что данное он говорил также с целью оправдать и защитить ФИО1 ФИО10 является матерью ФИО1, однако с ней лично никогда знаком он не был, банковской картой ФИО15 в своих целях он никогда не пользовался;

копия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (начальника КГБУ <адрес><адрес>»), согласно которому Свидетель №2 в полном объеме подтвердил исчерпывающий перечень, содержание, характер должностных полномочий ветеринарного фельдшера первого квалифицированного уровня лаборатории ветсанэкспертизы рынка КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» ФИО1;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО1 и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск); в ходе осмотра и анализа движения денежных средств, было установлено, что на принадлежащий ФИО1 банковский счет под № с банковской картой № и банковский счет под № с банковской картой № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн от ФИО4 с банковской карты № и банковской карты № произошло перечисление денежных средств в общей сумме 564 200 рублей, установлено, что сумма поступивших денежных средств от ФИО2 с банковского счета № на банковские карты ФИО1 №, № составляет 564200 рублей; сумма поступивших денежных средств от ФИО2 с банковского счета 40№ банковской карты № на банковскую карту ФИО16А. составляет 238 400 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выписки по счетам ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на одном съемном носителе информации (CD-диск), в ходе осмотра и анализа движения денежных средств по счетам, было установлено, что на принадлежащий ФИО10 банковский счет под № - банковская карта №, а также банковский счет под № – банковская карта № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через систему Сбербанк Онлайн были произведены перечисления от ФИО2 с банковской карты №, денежных средств в общей сумме: 238400 рублей;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автоматизированная информационная система «Меркурий», доступ к которой был осуществлен посредством персонального компьютера, имеющего выход в сеть интернет, путем перехода через браузера «Yandex» на сайт Россельхознадзора - https://fsvps.gov.ru/, а далее на сайт Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ФГИС ВетИС - https://vetrf.ru/, где осуществлен переход в систему «Меркурий» - https://mercury.vetrf.ru/, а также содержащиеся в ней архивные данные о электронной сертификации грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации; в ходе детального осмотра, при использовании сведений о банковских операциях по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО2, ФИО17 и ФИО10, осмотренные в ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выборка и детальный осмотр ветеринарных свидетельств формы №, оформленных и выданных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при описанных выше обстоятельствах ФИО2 за полученную от него взятку: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 26.098.2018 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1 - №, согласно которой она созванивалась с абонентскими номерами - №, № согласно материалов уголовного дела, принадлежащими ФИО2, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО2 – №, согласно которой он созванивалась с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства;

копия протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО4 – №, согласно которой он созванивалась с абонентским номером №, принадлежащем ФИО1, в частности, в дни передачи последним вышеприведенных частей взятки ФИО1, оформления и выдачи ей (ФИО1) Свидетельства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Ветеринарный фельдшер первого квалификационного уровня лаборатории ветсанэкспертизы КГБУ ФИО1 в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости являлась должностным лицом, так как постоянно осуществляла функции представителя власти и выполняла организационно-распорядительные функции. Действия, которые просил совершить подсудимый, входили в ее полномочия, но были незаконными, так как оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов подсудимому на принадлежащие ему товары производилось без проведения ветеринарного санитарного осмотра товаров, лабораторных исследований, осмотра используемых для их перемещения транспортных средств, о чём последнему было заведомо и достоверно известно. Размер взятки в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как дача взятки была выявлена не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым. Основания, предусмотренные законом, для освобождения от уголовной ответственности в данном случае отсутствуют.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим.

Совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений против государственной власти и интересов государственной службы.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, изобличении взяткополучателя, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание ей помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, так как полагает, что его исправление, достижение целей наказания и соблюдение принципа справедливости возможны без применения более строгого вида наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности, роде трудовой деятельности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, согласно требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 проживает с супругой, на иждивении имеет двух малолетних детей. Он и его супруга не работают, постоянного официального источника дохода не имеют. Источником дохода является подработка водителем. Также он имеет кредитные обязательства, оказывает материальную помощь матери, которая имеет заболевание, нуждается в помощи и лечении. Из пояснений подсудимого также следует, что его семья живет за счет взаимной помощи между ними и родственниками.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о наличии у него заболевания, инвалидности, препятствующих трудоустройству, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначать ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, поскольку отнесение их за счет последнего может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ арест, наложенный на денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО2, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на двадцать пять месяцев с выплатой ежемесячно 32 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Снять арест, наложенный на денежную купюру номиналом 1000 рублей, принадлежащую ФИО2, и передать ее по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 417 116 03130 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю, ИНН <***>, КПП 222401001, счет УФК по Алтайскому краю 40102810045370000009 в Банке России № казначейского счета 03100643000000011700, лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю, БИК 010173001, ОКТМО 01701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья И.В. Ершова