Решение № 12-420/2020 5-325/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-420/2020

Мировой судья Неробова Н.А.

Дело № 5-325/2020

Материал № 12-420/2020

УИД – 39RS0002-01-2020-000550-51


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Примак М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника – Золотарева М.Ю., действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Золотарев М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Столкновения транспортных средств она не заметила и не почувствовала. Полагает также нарушенным право на защиту по причине того, что ходатайство ФИО2 подлежало удовлетворению, а судебное заседание отложению.

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО3 не явились о месте и времени слушания жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник Золотарев М.Ю. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, настаивая на том, что ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05 декабря 2019 года на <адрес> в г. Калининграде проводились розыскные мероприятия. В ходе проведения административного расследования собственник автомобиля марки «Лефан» ФИО3 пояснила, что 05 декабря 2019 года около 18 час. 20 мин. заехала на своем автомобиле на парковку к своему месту жительства, чтобы сходить домой по делам. Спустя 5 минут, вернулась к своему автомобилю, села в автомобиль и начала движение. Её остановил молодой человек и сказал, что автомобиль марки «Ауди», гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с её автомобилем. После этого водитель «Ауди» развернулся, подъехал к автомобилю «Лифан», из автомобиля вышла девушка с белыми волосами, которая осмотрела повреждения, затем села обратно в автомобиль и уехала с места происшествия. ФИО3, на место вызвала сотрудников ГИБДД, и пояснила, что когда припарковала свой автомобиль, передний бампер был целый. Также указала, что ранее у нее было ДТП (26 мая 2019 г.), с другим автомобилем, где они разобрались по обоюдному согласию без вызова на место сотрудников ГИБДД. При ДТП 26 мая 2019 года была повреждена передняя часть автомобиля, однако автомобиль был отремонтирован, элементы кузова были выровнены, спаяны, но не покрашены. В ходе осмотра и сопоставления вышеуказанных автомобилей было установлено, что на автомобиле марки «Ауди А6» гос. номер №, по всему заднему бамперу имеются многочисленные механические повреждения в виде царапин. Проведенными розыскными мероприятиями было установлено, что 05 декабря 2019 года автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № управляла гр. ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО2 05 декабря 2019 года в 18 час. 20 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

По данному факту 16 января 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении №, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, который 28 февраля 2020 года вынес вышеуказанное постановление.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца и в рассматриваемом деле истекал 06 марта 2020 года. Указанное обстоятельство указывает на безотлагательность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьёй было надлежащим образом рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела, переданное в суд посредством телефонограммы. Не согласиться с принятым мировым судьей процессуальным решением об отказе в удовлетворении ходатайства оснований не имеется, так как о дате слушания ФИО2 была извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления, на которое дала согласие при составлении протокола. Таким образом, ФИО2 могла заблаговременно представить в случае невозможности участия в судебном заседании свою позицию по делу в суд в письменном виде, а также пригласить для представления ее интересов в суде защитника, однако таким правом не воспользовалась. Кроме того, к своему ходатайству ФИО2 документов, подтверждающих невозможность ее явки в суд в назначенную дату, не представила.

Утверждения защитника, изложенные в жалобе и поддержанные им в суде об отсутствии у ФИО2 намерений покидать ДТП и о том, что она не заметила произошедшего столкновения транспортных средств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Локализация повреждений транспортных средств, согласуется с механизмом их причинения. Выявленные механические повреждения соответствуют друг другу по характеру и высоте контактирующих поверхностей, согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что когда она припарковала свой автомобиль 05 декабря 2019 года, передний бампер был целый. Ранее указанный бампер получил повреждения в ДТП 26 мая 2019 года, однако автомобиль был отремонтирован, элементы кузова были выровнены, спаяны, но не покрашены.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся очевидцами ДТП, ФИО2 незадолго после начала движения развернулась, припарковалась вновь, после чего вышла из машины, осмотрела заднюю часть автомобиля, вернулась за руль и продолжила движение.

Суд отмечает, что для ФИО2 было очевидно, что в момент движения имелся удар в заднюю часть автомобиля.

Совокупность собранных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что управляя источником повышенной опасности, ФИО2 в рассматриваемой ситуации могла и должна была заметить столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку совокупность собранных по делу доказательств со всей достоверностью позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, очевидно для себя понимая, что явилась участником ДТП, умышленно покинула место столкновения транспортных средств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 28 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника – Золотарева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.В. Примак