Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018 ~ М-979/2018 М-979/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать 3 308 610,06руб., в остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 с иском согласились частично и суду пояснили, что ФИО5 действительно получала кредит в банке. Однако в связи с тяжелым материальным положением (находилась в декретном отпуске с третьим ребенком) не смогла производить ежемесячную оплату в полном объеме. Просят уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью. Освободить от уплаты неустойки за неисполнение условий договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк», представляемым Бурятским ОСБ ..., и ФИО1, был заключен кредитный договор .... В соответствии с данным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 2750000руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых на приобретение квартиры по адресу ...75.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3. кредитного договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Статья 322 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 5.3.4. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. С января 2018года заемщик не производит погашение кредита. В ходе урегулирования спора заемщиком в мае 2018года произведена оплата задолженности в размере 200000руб.

Так, по состоянию на 22.05.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 3308 610,06 рублей, в том числе:

- 2 432 304, 82 руб. - просроченный основной долг;

- 685 090,52 руб. - просроченные проценты;

- 9 526,05 руб. - проценты за просроченный основной долг;

- 14 859,32 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 54 420,92 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- 112 408,43 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Разрешая ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустоек, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое материальное положение и наличие троих несовершеннолетних детей не может явиться основанием для освобождения от исполнения обязанностей по договору, в том числе от уплаты неустойки за неисполнение условий договора.

Разрешая ходатайство ответчика в части уменьшения неустойки за неисполнение условий договора, суд пришел к следующему.

В силу п.5.4.2 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования объекта недвижимости от рисков утраты (гибели) и повреждения, а также перезаключать договор страхования до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.4.13 договора в случае нарушения вышеуказанного обязательства установлена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, начисляемого на остаток кредита.

Как установлено в суде, заемщик не перезаключал договор страхования за период с июля 2016года по май 2018года. В связи с чем, банк начислил неустойку в размере 112408,43 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, приняв во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также сумму договора страхования, с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие негативных последствий, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, признает взыскиваемый размер неустойки (112 408,43руб) завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее до 5000руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 3210 201,63руб.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем, требования банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании договоров залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя (в том числе при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по требованию залогодержателя) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в т.ч. уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение судебных издержек залогодержателя и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме всего прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Представителем банка заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы предмета залога. В связи с отсутствием обеспечения данного ходатайства, что является нарушением ч.1 ст.96 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке среди прочего Закладная содержит в себе подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет 3100000 рублей. Доказательств, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суду не представлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиру в указанном размере.

Кроме того, в случае существенного изменения рыночной стоимости предмета залога на момент исполнения решения суда, данный вопрос может быть решен в порядке ст.203,434 ГПК РФ в виде изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 31 400,20руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк " удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3210 201,63 рублей и судебные расходы в сумме 31 400,20 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, а именно: - жилое, общая площадь кв.м., этаж: , кадастровый (условный) ..., адрес (местоположение) объекта: ..., залогодатель ФИО1. Определить первоначальную продажную стоимость имущества в размере 3100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева