Приговор № 1-273/2016 1-32/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-273/2016

Дело №1-32 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

защитников Калича А.И., Дудык С.П.,,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2016 года около 01.00 час., ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пребывая в состоянии алкогольного опьянении, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе остановки общественного транспорта, расположенной на 5 км. <адрес>, недалеко от <адрес>, вступили в сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1. ФИО3 и указанное лицо, нанесли Потерпевший №1 не менее десяти ударов в область лица и туловища, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль, затем открыто завладели имуществом Потерпевший №1: курткой фирмы «BSC», стоимостью 2 200 руб., денежными средствами в сумме 300 руб., мобильным телефоном марки «BQ», стоимостью 2 200 руб., свитером, стоимостью 600 руб., цепочкой из желтого металла, стоимостью 1 700 руб., нательным крестом из желтого металла, стоимостью 1 200 руб. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и вышеназванное лицо реализовали свой преступный умысел, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в размере 8 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 23 апреля 2016 года в вечернее время, oн познакомился с Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО6, с которыми вместе распивал спиртное на остановке общественного транспорта «5-й километр» в <адрес>. Спиртное покупали за деньги Потерпевший №1 По предложению Потерпевший №1 они ездили в центр города, а потом вернулись на остановку «5-й километр». После этого у него возникла ссора с Потерпевший №1, которая переросла в драку, Потерпевший №1 убежал, а ФИО6 и ФИО2 остались на месте. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их. Вещи у Потерпевший №1 он, ФИО6 и ФИО2 не забирали, куртку, которая была на нем одета, ему дал ФИО4, так как было холодно.

ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что 23 апреля 2016 года, в вечернее время он на остановке общественного транспорта «5-й километр» в <адрес> распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, и они стали бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 разбросал свои вещи на асфальте и затем убежал. Он поднял вещи потерпевшего, дал куртку ФИО1, поскольку было холодно. ФИО5 взял телефон и цепочку Потерпевший №1, после чего подъехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 не били, имущество не отнимали.

Аналогичные показания подсудимые ФИО1 и ФИО3 дали в ходе очной ставки (л.д.220-223).

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, несмотря на отрицание своей вины, суд считает событие инкриминируемого преступления установленным, а вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 апреля 2016 года, находясь в районе 5-го км <адрес>, он познакомился с ФИО1, ФИО4 и ФИО25. В процессе распития спиртных напитков они ездили в центр города. После этого, они возвратились обратно в район 5-го км, где ФИО1 попросил его купить ещё спиртного, но он отказал, пояснив, что у него мало денег. Но ФИО1 стал настаивать, к его требованиям присоединился и ФИО4, после чего ФИО1 стал наносить ему сильные удары руками по телу и в голову. ФИО4 и ФИО23 также стали наносить удары руками и ногами по телу, от которых он упал на землю. Подсудимые и ФИО24 нанесли ему не менее десяти ударов, причинив кровоточащие ссадины и физическую боль. Он просил их не бить его, пытался убежать от них, но они его удерживали. Затем, ФИО4 взял его за правую руку, ФИО1 за левую, а ФИО22 удерживал за корпус тела и так они привели его на вещевой рынок, где преодолевая его сопротивление, втроем сняли с него куртку, свитер, сорвали с шеи позолоченную цепочку, с крестиком, из кармана джинсов вытащили мобильный телефон и деньги в сумме 300 рублей. Когда подсудимые и ФИО21 решили снять с него еще и джинсы с кроссовками, он вырвался и убежал, а увидев автомобиль, попросил у водителя телефон и сообщил в полицию. Действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО20 ему причинен ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал как в ходе проведения очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, так и при проверке показаний на месте, подробно поясняя, при каких обстоятельствах, применяя насилие, подсудимые и ФИО6 открыто завладели его имуществом (л.д. 75-77, 78-82, 164-171).

В своих показаниях свидетель Свидетель №2, инспектор ППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему сообщению о преступлении, он и другие сотрудники направились в район остановки общественного транспорта «5-й км», где обнаружили Потерпевший №1, который был побит, находился без верхней одежды. Они посадили потерпевшего в патрульную машину и проезжая в районе остановки общественного транспорта «5-й км», Потерпевший №1 указал на троих мужчин, пояснив, что они совершили в отношении него преступление. Это были ФИО26, ФИО1 и ФИО4. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия при ФИО27 был обнаружен мобильный телефон и цепочка, принадлежащие Потерпевший №1, у ФИО1 была обнаружена чёрная куртка потерпевшего, а у ФИО4 был обнаружен свитер потерпевшего. ФИО28, ФИО1 и ФИО4 не отрицали, что они избили Потерпевший №1 и насильно сняли с него верхнюю одежду, завладели мобильным телефоном и деньгами потерпевшего. После этого, данные лица были доставлены в отдел полиции по Ленинскому району г. Севастополя.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что потерпевший настаивал на том, что подсудимые забрали его имущество против его воли, и свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89).

Свои показания свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили при их проверке на месте (л.д. 97-99, 100-102, 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, в районе 5-км <адрес> он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в результате которого Потерпевший №1 пояснил, что в отношении него ФИО29, ФИО1 и ФИО4 применили насилие и совершили открытое хищение имущества. В ходе осмотра места происшествия были изъято имущество потерпевшего.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5А. и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе проведения следственного действия подробно показал и пояснил обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в отношении него преступления (л.д. 172, 173).

Объективным подтверждением виновности ФИО1 и ФИО2 являются следующие доказательства: заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем применения насилия, открыто похитили его имущество (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 5-м км <адрес> с фотоснимками, в ходе которого у ФИО6 изъяты мобильный телефон «BQ» и цепочка желтого цвета, у ФИО1 изъята черная кожаная куртка, у ФИО2 изъят свитер черного цвета (л.д. 22-28); протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-62, 63); протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 указал на ФИО1 и на ФИО3, как на лиц, совершивших открытое хищение его имущества (л.д. 66-69, 70-71).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Судом установлено, что именно в результате совместных действий подсудимыми было совершено открытое хищение имущества Потерпевший №1, сопряженное с применением насилия.

Об этом потерпевший Потерпевший №1 убедительно пояснял не только в своих показаниях, но и в ходе очной ставки с подсудимыми, при предъявлении их для опознания, утверждая, что именно в результате умышленных действий ФИО1 и ФИО2 было совершено открытое хищение его имущества, именно с целью завладения его имуществом ими было применено насилие путем нанесения множественных ударов в голову и по телу, сообщил о преступлении в правоохранительные органы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 и ФИО3, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ею проводилось предварительное расследование по уголовному делу, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 уверенно давал показания, настаивал на том, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении него преступление. Никаких жалоб и замечаний со стороны подсудимых на действия органов предварительного следствия не поступало.

Доводы подсудимых и защитников на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 применили физическое насилие, нанеся ему удары в область лица и туловища.

Исследованные судом показания ФИО6 (л.д. 174-176), данные в качестве подозреваемого, не опровергают выводы суда о причастности подсудимых к преступлению.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, установив причинную связь между умышленными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в совместном применении к Потерпевший №1 физического насилия, наступившими последствиями в виде причинения ему физической боли и умыслом, направленным на открытое хищение его имущества, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, жалобы на их поведение не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренными п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 и ФИО2, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено протоколами медицинских освидетельствований (л.д. 32, 33), показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимых, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом наличия судимости за совершение тяжкого преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым справедливое наказание, связанное с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Вещественные доказательства, переданные на хранение, следует оставить по принадлежности.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимых, однако оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплаченная адвокатам Дудыку С.П. в размере 8 820 рублей, ФИО8 в размере 4 600 рублей, участвовавшим в уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 8 820 рублей, с ФИО2 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении», оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ИВС УМВД России по г. Севастополю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства: имущество, переданные на ответственное хранение – оставить для распоряжения собственнику.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев