Решение № 12-46/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-46/2025

Дело № 12-46/2025

03RS0010-01-2025-000815-06


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года село Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Буляккулова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 час., по адресу: РБ, <адрес>, а-д Р-240, Уфа-Оренбург 60 км +12м, <адрес>, водитель, управляя транспортными средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО3 содержится просьба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> и решения, прекращении производства по делу.

Определением судьи Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 направлена по подведомственности в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО3, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не участвовали, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2, заводской №М147, свидетельство о поверке №С-АБ/13-06-2023/255237819, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в 06:22 час., по адресу: РБ, <адрес>, а-д Р-240, Уфа-Оренбург 60 км +12м, <адрес>, водитель, управляя транспортными средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продала ФИО2 автомобиль марки Мазда 6 с государственным знаком №.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину «Mazda6», VIN №, ПТС <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение и для разрешения настоящего спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что момент фиксации административного правонарушения относится к периоду, когда ФИО3 уже не являлась собственником транспортного средства.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в проведении регистрационных действий отказано, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также указаны иные лица, которые привлечены к административной ответственности при управлении транспортным средством Мазда 6, с государственным знаком №. При этом фиксация правонарушения произведена не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме (1180001 Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 1180016 ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Следовательно, представленные ФИО3 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из её владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова