Приговор № 1-52/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-52/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района Авхутской М.М.,

защитника – адвоката Никифорова Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-52 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ точная дата дознанием не установлена, он, имея разрешение на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к данному оружию, на законных основаниях с целью снаряжения патронов приобрел взрывчатое вещество, а именно бездымный пироксилиновый порох промышленного изготовления массой 121 гр., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, после чего с ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к последнему, заведомо зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, в нарушение требований Федерального закона от 13.11.1996 № 150 «Об оружии», не приняв мер к передаче вышеперечисленных веществ в установленном законом порядке в правоохранительные органы, осуществлял незаконное хранение указанного пороха в металлической банке по месту своего жительства - в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу данный порох массой 121 гр. был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела от подсудимого поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, указанное выше ходатайство поддержал.

В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитник Никифоров Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, государственный обвинитель Авхутская М.М. не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Следовательно, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, - и соответственно юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что следует из содержания обвинительного акта.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на общественную безопасность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, с обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, работы и семью, характеризуется полицией удовлетворительно, администрацией сельского поселения по месту жительства и по месту работы положительно, на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 1 малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, а также награждение грамотой от районной администрации за участие в устранении аварии на предприятии (с его слов).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается <данные изъяты> влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, с назначением наказания в виде условного лишения свободы со штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку какая-либо мера пресечения на стадии предварительного расследования ему не избиралась, был применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Порох, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК необходимо уничтожить, поскольку он не представляет материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (Семи) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 (Шести тысяч) рублей, который подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в виде периодической явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, устанавливаемые данным государственным органом, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа, а также не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский