Решение № 12-50/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-50/2025

Мировой судья: Васильков Ю.Г. УИД 10MS0028-01-2025-002426-35

Дело № 12-50/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 г. пгт Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от 10 октября 2025 г. в отношении ФИО1, ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного Лоухского района Василькова Ю.Г. от 10 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), которое влечет привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершал, так как не повреждал перила моста. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того, по делу назначено административное расследование, что предполагает рассмотрение административного дела судом с его участием. Повреждение перила моста от его действий административным органом не доказано. Судом не произведена оценка доказательств по делу. С установленным ущербом в размере хх ххх,хх руб. не согласен, так как акт осмотра составлен без его присутствия, в дефектной ведомости не конкретизированы выявленные дефекты, смета не содержит подписи и даты. Обратил внимание судьи на то, что санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф.

Представитель потерпевшего С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району С., составивший протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 просила постановление мирового судьи отменить как не законное и не обоснованное. Дополнила, что ущерб, как собственнику автомобиля «Шевроле Нива», событием ХХ.ХХ.ХХ ей не причинен.

Заслушав заявителя по жалобе, и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения и ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх у дома ..., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на перила моста через ..., повредив его, согласно локальной смете Номер на сумму хх ххх,хх руб., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО1 в хх:хх у дома ..., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер, совершил ДТП, наехав на перила моста через ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся и собственноручной рукописной записью ФИО1 в протоколе о согласии с административным правонарушением; схемой ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на схеме указано место повреждения перила моста и расположения автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер. На схеме имеется запись о деформации заднего бампера автомобиля «Шевроле Нива», разрыв заднего колеса; письменными объяснениями ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХг. о том, что он ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх управляя автомобилем «Шевроле Нива» по ... съехал в кювет после моста через .... Попытался выехать из кювета, а после того как у него это не получилось, пошел домой. Не видел, что повредил перила моста; письменными объяснениями С. о том, что ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Шевроле Нива» повредил перила моста через ..., принадлежащего КУ РК «Управтодор РК»; распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Номер-р о закреплении на праве оперативного управления за ГК РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» государственного имущества, в том числе автодороги Чупа-Малиновая ФИО3 (19км.); локальной сметой Номер, подтверждающей сметную стоимость восстановления перила ограждения моста на 0+000 а/д Чупа-Малиновая ФИО3 в сумме хх ххх,хх руб.; показаниями С. и С. об обстоятельствах повреждения перила моста через ...; фотоснимками поврежденного перила через ...; фотоснимками ОГИБДД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ, из которых усматривается, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер, задней частью контактирует с элементами моста, верхняя часть перила моста повреждена (согнута), запасное колесо автомобиля и задний бампер с регистрационным знаком повреждены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о совершенном им ДТП, поскольку съезд транспортного средства в кювет и повреждение перила моста подпадают под признаки дорожно-транспортного происшествия, так как событие произошло в процессе движения транспортного средства, в результате происшествия был причинен материальный ущерб УК РК «Управтодор РК» на сумму хх ххх,хх руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к повреждению перила моста через ... и, как следствие, отсутствие признаков ДТП, опровергаются исследованными и получившими надлежащую оценку материалами дела, из которых следует, что ХХ.ХХ.ХХ транспортное средство «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя ФИО1, совершило наезд на перила моста через ..., повредив его и причинив ущерб КУ РК «Управтодор РК» на сумму хх ххх,хх руб.

Как следует из схемы ДТП от ХХ.ХХ.ХХ и фотоснимков ОГИБДД России по Лоухскому району от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль «Шероле Нива», государственный регистрационный знак Номер, имеет повреждения в виде деформации заднего бампера и разрыва шины запасного колеса, и контакт с элементами моста, правое перила моста повреждено, что указывает на признаки ДТП.

Другие доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на его неосведомленность о произошедшем ДТП, рассмотрение мировым судьей административного дела без его участия и с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП подтверждаются приведенными выше доказательствами и опровергают доводы ФИО1 о том, что он не знал о повреждении перила моста и факте ДТП.

Вопреки утверждению ФИО1 административное расследование по делу Номер административным органом не проводилось.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2, а также сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наличие в санкции статьи альтернативного аресту иного вида административного наказания, мировой судья был праве рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 без его участия.

Акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, локальная смета Номер, ведомость дефектов выявленных в результате осмотра искусственного сооружения имеют подписи и надлежащим образом заверены, а поэтому являются допустимыми и относимыми доказательствами. Изложенная в данных документах информация никем не оспорена и недостоверной не признана.

Таким образом, совокупность собранных материалов с учетом характера полученных в ходе ДТП повреждений транспортного средства и перила моста, в полном объеме доказывает виновность в совершении вменяемого административного правонарушения ФИО1, его действия мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, правомерно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Вместе с тем, административное наказание назначено ФИО1 в нарушение требований статьи 4.1 КоАП РФ и санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья, назначая ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штраф в размере хх ххх руб., назначил наказание, не предусмотренное санкцией вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания путем исключения из резолютивной части постановления указание о назначении штрафа и снижении срока назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего вину наказание обстоятельства (привлечение к административной ответственности впервые), суд считает соразмерным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на один год.

Вносимые в постановление мирового судьи изменения не ухудшают положение ФИО1, что согласуется с положением п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от 10 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, изменить:

назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средства на один год.

В остальной части судебное постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от 10 октября 2025 года -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, <...>).

Судья Г.Л. Поращенко