Решение № 2-2825/2018 2-2825/2018~М-2521/2018 М-2521/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2825/2018

дело № 2-2825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ГУСП Совхоз «Алексеевский» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 «ФИО3» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что истец работала в ФИО2 «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ней расторгнут на основании ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 «ФИО3» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в подразделение «специалисты НП» по профессии заведующей столовой, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока с окладом <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию истец состояла в структурном подразделении «обслуживающие производства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО9 об становлении факта трудовых отношений на постоянной основе, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме, отменено в части, в которой принято новое решение. Увольнение ФИО9 по пункту 2 ст. 77 ТК РФ признано незаконным. ФИО9 восстановлена на работе в Государственном Унитарном предприятии ФИО2 «ФИО3» <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО9 оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 8 абзац 3 и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указан период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вынужденный прогул продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а компенсация судом взыскана лишь по день принятия судебного акта первой инстанцией (ДД.ММ.ГГГГ). Часть нарушенных прав ФИО9 осталась не восстановленной, не взыскана оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного с Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО9 составлял <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня.

В связи с чем, истец просит взыскать оплату вынужденного прогула за указанный период, которая составляет в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО9, извещенная о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что о нарушении своего права ФИО9 в части не оплаты за время вынужденного прогула за указанный период стало известно лишь после получения копи апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности во время обратиться в суд, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО7 иск не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО9 об становлении факта трудовых отношений на постоянной основе, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано в полном объеме, отменено в части.

В отмененной части принято новое решение, которым увольнение ФИО9 по пункту 2 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, ФИО9 восстановлена на работе в ФИО2 «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО9 оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 8 абзац 3 и в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указан период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ее восстановили на работе.

Суд не усматривает пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с учетом того, что ранее исковое заявление было подана ФИО9 в пределах срока исковой давности, первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты был установлен за период по ДД.ММ.ГГГГ, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было признано опиской с установлением периода оплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела и имеющемуся расчету, сумму <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула была рассчитана именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскана с ответчика.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО9 составлял <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, достоверными и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера оплаты в сумме 148 446, 48 руб., который подлежит взыскания с ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО9 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенной к материалам дела квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО9 к ФИО2 «ФИО3» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО9 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 446 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 «ФИО3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 368 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова