Решение № 12-248/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-248/2017

Дело № 12-248/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 г. г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (<...> каб. 405),

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жарковой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В своей жалобе защитник Жаркова Е.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, почерковедческая экспертиза носит, двойственны характер, дело рассмотрено не полно – мировым судьей не опрошены инспектора ДПС и понятые, вывод о наличии в действиях ФИО1 повторности совершения однородных правонарушений сделан ошибочно, так как ранее ФИО1 административных правонарушений не совершал. При рассмотрении дела, мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, не правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал неверную оценку доказательствам по делу, доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, административный материал содержит множество недостатков, доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание положение ст. 1.5 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Жаркова Е.С. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие телефонограммы. Согласно поступившим телефонограмма, ФИО1 и его защитник Жаркова Е.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ст.12.8 ч.1 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и тест-лентой к нему, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, в том числе доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела.

Все исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются соответствующие записи в акте. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «согласен» в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись «согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен, не согласен)» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1 У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было проведено в порядке, предусмотренном п. 2,3,5,8,9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления явилось: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручно сделанная запись, заверенная подписью последнего.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства <данные изъяты> регион, которым управлял в состоянии опьянения, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы защитника Жарковой Е.С. о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, судом признаются не состоятельными, поскольку до ознакомления Жарковой Е.С. с материалами дела, интересы ФИО1 в суде представлял защитник ФИО4, меры по извещению которого о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом, в установленном законом порядке. Факт ознакомления Жарковой Е.С. с материалами дела не свидетельствует о ее намерении участвовать в последующем в рассмотрении дела в интересах ФИО1

Доводы защитника Жарковой Е.С. о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, так как не опрошены инспектора ДПС и понятые, судом не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к вызову инспекторов ДПС и понятых в суд, однако указанные лица на рассмотрение дела не явились по неизвестным суду причинам. Повторного ходатайства о вызове на рассмотрение дела данных лиц не поступало.

Доводы защитника Жарковой Е.С. о том, что вывод о наличии в действиях ФИО1 повторности совершения однородных правонарушений сделан ошибочно, так как ранее ФИО1 административных правонарушений не совершал, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом, а именно, сведениями ГИДД о совершенных ФИО1 правонарушениях, предусмотренных гл. в12 КоАП РФ, согласно которых ФИО1 неоднократно в течение года совершал правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Остальные доводы защитника Жарковой Е.С. носят оценочный характер и не принимаются судом, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» является достаточным, для вывода суда о его виновности.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия, верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Жарковой Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Николаева Г.А.