Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/2019

54RS0008-01-2019-001573-56

Поступило в суд 30.07.2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Коротаевой А. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Коротаевой А.Н. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 746 064,08 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Коротаевой А.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 420 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, перечислив на расчетный счет. Однако ответчик допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россгострах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС». До настоящего времени ответчик задолженность не оплачивает.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Коротаева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах Банк» и Коротаевой А.Н. заключен кредитный договор №, по которому Коротаевой А.Н. предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 22,9% годовых, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), графиком платежей по кредиту (л.д.11), решением о выдаче кредита (л.д.12), распоряжением на выдачу кредита (л.д.13), анкетой – заявлением на получение кредита (л.д.8-9).

В рамках кредитного договора заемщик подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья (л.д.13об,18об-19).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Коротаевой А.Н. денежные средства в размере 420 000 рублей. Однако, Коротаева А.Н. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, заемщик обязался отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом и своим доходом.

Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашении обязательств по настоящему кредитному договор, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просрочено платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за Коротаевой А.Н. числится задолженность по кредитному договору в размере 746 064,08 рублей, в том числе: сумма основного долга 416 091,21 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 248 674,02 рублей, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 81 298,85 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между ПАО «Росгосстрах Банк» и Коротаевой А.Н., получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.20-22). Ответчик расчет не оспаривала, доказательств погашения задолженности не представила.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Учитывая, что с исковыми требованиями обратилось в суд ООО «ЭОС», то суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки Прав требования (цессии) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.27-29).

Перечень и размер передаваемых прав требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан в кратком реестре прав требований (Приложение № к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав требований оформляется актом приема – передачи прав требований составленный по форме Приложения № к настоящему договору, который подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания акта является датой перехода прав требования.

В частности из акта приема – передачи прав требования (л.д.31-32) следует, что уступлены права требования к Коротаевой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 064,08 рублей.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д.30).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 8.1 кредитного договора заемщик выразил добровольное согласие, что при возникновении просроченной задолженности по настоящему кредитному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора ПАО «Росгосстрах Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Коротаева А.Н. уведомлена ООО «ЭОС» о состоявшееся уступке права письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оценивая договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 661 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 746 064,08 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2019.

Судья Ю.В.Зотова