Приговор № 1-15/2019 1-350/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

копия

Дело №1-15/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 6 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Губернской Т.Ю.,

защитника - адвоката Резанцевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО10,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, снятого с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде № <адрес> в <адрес>, предполагая, что у ФИО5, находящегося в вышеуказанном подъезде, имеется ценное имущество, сформировал преступный умысел на хищение имущества принадлежащего последнему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив в отношении ФИО5, сидящего на ступени лестничного марша, насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему один удар коленом в область головы и не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО5 в результате чего последний упал на пол, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения: подкожные гематомы век обоих глаз, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ушиб мягких тканей носа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, открыто похитил из карманов куртки ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 650 рублей, а также с руки ФИО5 сорвал серебряный браслет 925 пробы, весом 11,85 грамм по цене 145,28 рублей за 1 грамм на сумму 1721,57 рубль.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 7171,57 рубль.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 изначально виновным себя признал частично и пояснил, что потерпевший ФИО5, будучи с состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил его в нецензурной форме, схватил за ногу, в результате чего между ними произошла драка. После драки, желая наказать ФИО5, он взял у него из карманов два телефона, деньги в сумме 150 рублей и сорвал с руки серебряный браслет. С места преступления он не скрывался. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, признав себя виновным полностью после исследования доказательств стороны обвинения.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав показания потерпевшего подсудимого в ходе предварительного следствия, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, так и других исследованных доказательств.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, когда он возвращался с работы, договорился с Свидетель №2 распить совместно спиртное. Он зашел домой, взял деньги в сумме 1000 рублей, после чего в магазине около дома купил сигареты, водку и лимонад. В магазине он встретил малознакомого ФИО5, которому предложил поехать с ним к Свидетель №2 для распития спиртного. ФИО5 тоже приобрел водку, и на автомобиле такси, который ждал ФИО5 возле магазина, они поехали к дому № по <адрес> в <адрес>. В секции на третьем этаже уже находились Свидетель №1 и девушка Свидетель №2 – ФИО7 Жена Свидетель №1 стала ругаться, поэтому они вышли из секции на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где стали распивать спиртное. Около 23.00 час ФИО5 сильно опьянел и сел на ступени. Свидетель №2 предложил выйти на улицу, чтобы ФИО5 протрезвел. Когда они спускались, у него возник умысел похитить имущество ФИО5 Он предложил Свидетель №2 ограбить ФИО5, но тот отказался. Когда ФИО5 присел на ступеньки, он стал ощупывать его карманы, полагая, что тот, будучи сильно пьяным, ничего не поймет. Но ФИО5 начал сопротивляться, схватил его за ногу и сказал, чтобы он отошел. После этого он нанес ФИО5 удар коленом в лицо, 3-4 удара кулаком по лицу и около трех ударов ногой по телу. От ударов ФИО5 упал на пол и перестал двигаться. Он ощупал карманы ФИО5, в наружном верхнем кармане куртки обнаружил два мобильных телефона и деньги в сумме 650 рублей, которые похитил. Также он сорвал с руки ФИО5 серебряный браслет. Все похищенное положил себе в карман, после чего он и Свидетель №2 поднялись в секцию на третьем этаже, где находились Свидетель №1 с женой и ФИО9 Он достал из кармана похищенное имущество, показал им и сказал, что избил ФИО5 и забрал эти вещи. Один из телефонов был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, второй – «<данные изъяты> в корпусе белого цвета. Из телефона «<данные изъяты>» он вытащил две сим-карты, сломал их и положил в пепельницу. Спросил, не нужен ли кому-нибудь браслет, все отказались, поэтому он положил его на стул, на котором стояло спиртное. Свидетель №2 он дал 150 рублей, которые похитил у ФИО5, купюрами по 100 и 50 рублей, деньги в сумме 500 рублей одной купюрой оставил себе. На телефоне «<данные изъяты>» стоял пароль, он попробовал, но не смог его разблокировать. Кроме того, на телефоне было разбито стекло. Он сказал, что разобьет телефон или выбросит, но Свидетель №1 предложил вернуть его ФИО5 Он отдал телефон Свидетель №1 и сказал, что тот может делать с ним что захочет. Свидетель №1 пошел отдавать телефон ФИО5, а жена Свидетель №1 вынесла ему салфетку, чтобы он мог вытереть кровь с руки, которую повредил, нанося удары ФИО5 Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, а вскоре пришли сотрудники полиции. При нем обнаружили похищенные телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 500 рублей. Браслет находился в общей секции на стуле. Он признался в совершении преступления и написал явку с повинной (т.1 л.д. 130-133, 144-147).

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит их допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положении ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес> нанес удары парню по имени ФИО24 с целью хищения и открыто похитил у него два телефона, деньги, браслет (т.1 л.д.121-122).

Потерпевший ФИО5, показания которого оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УРК РФ в связи с его смертью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час, возвращаясь домой, он зашел в магазин на <адрес> в <адрес>, чтобы приобрести спиртное. В магазине он встретил малознакомого ФИО1, который проживал в соседнем доме. ФИО1 предложил ему поехать с ним к его знакомому, чтобы совместно употребить спиртное. Он согласился, купил водки, и на автомобиле такси, который ждал его возле магазина, они поехали к <адрес> в <адрес>, где проживал знакомый ФИО1 Поднявшись на третий этаж, в общей секции они увидели Свидетель №2, а также двух девушек и парня. Одна из девушек стала ругаться на Свидетель №2, поэтому они вышли на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где стали распивать спиртное. Около 23.00 час он сильно опьянел, и они решили выйти на улицу освежиться. Когда спустились на площадку первого этажа, он присел на ступеньки, ФИО1 и Свидетель №2 находись рядом. В какой-то момент он почувствовал, что его карманы кто-то ощупывает. Он схватил за ногу человека, который трогал его, им оказался ФИО1 Тогда ФИО1 нанес ему удар коленом в лицо, потом еще три-четыре удара кулаком по лицу и около трех ударов ногой по телу. От ударов он упал на пол и перестал двигаться, чтобы ФИО1 больше не бил его. После этого ФИО1 ощупал его карманы и сорвал с руки серебряный браслет. Свидетель №2 пытался остановить ФИО1 Потом он потерял сознание, очнулся от того, что ранее незнакомый ему Свидетель №1 пытается привести его в чувство. У него пропали из кармана два сотовых телефона – «<данные изъяты>», деньги в сумме 650 рублей и серебряный браслет. Свидетель №1 вернул ему телефон <данные изъяты>. Впоследствии ему также был возвращены серебряный браслет и мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 22-25).

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что со слов своего сына ФИО5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное в подъезде <адрес> в <адрес>. Во время распития ФИО1 избил сына и забрал два сотовых телефона, серебряный браслет и деньги. Сын был знаком с ФИО1, который проживал по соседству. На лице у сына имелись синяки, нос был разбит. Все похищенное сыну возвращено, материальные претензии к ФИО1 отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 зафиксированы телесные повреждения в виде подкожной гематомы век обоих глаз, кровоизлияния под коньюнктиву левого глаза, ушиба мягких тканей носа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 67-68).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Л-вых в <адрес> в <адрес>. В это время ему позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать, чтобы распить спиртное. Через некоторое время приехал ФИО1 вместе с незнакомым ему ФИО5, у каждого из них было по две бутылки водки. Они стали распивать спиртное в секции на третьем этаже, но ФИО11 стала ругаться, поэтому они вышли на лестничную площадку между вторым и третьим этажом, где продолжили распитие. Через некоторое время ФИО5 сильно опьянел, и они решили выйти на улицу, чтобы тот протрезвел. Когда спускались вниз, ФИО5 сел на ступени лестничной площадки первого этажа. В этот момент между ФИО5 и ФИО1 произошла перебранка, ФИО5 как-то оскорбил ФИО1, схватил его за ногу, после чего ФИО1 коленом ударил в лицо ФИО12 и нанес еще несколько ударов кулаком по лицу и ногой по телу последнего. Он пытался разнять дерущихся. Когда ФИО5 упал, ФИО1 вытащил из его карманов два сотовых телефона, деньги и сорвал с руки серебряный браслет, сказал, что хочет наказать ФИО5 После этого они поднялись в секцию третьего этажа, там ФИО1 выложил телефоны и браслет, сказал, что хочет, чтобы ФИО5 сам пришел за ними. Он попросил у ФИО1 деньги, поскольку у него их не было, и тот дал ему 150 рублей. Потом ФИО1 отдал Свидетель №1 «Айфон», чтобы тот отнес его ФИО5 ФИО3 вернулся с сотрудниками полиции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия им были даны иные показания. Так, свидетель показывал, что когда они спускались, чтобы вывести на улицу ФИО13, ФИО1 предложил ему избить ФИО5 и похитить его имущество. Он не согласился. На первом этаже ФИО5 сел на ступени и с трудом разговаривал, т.к. был сильно пьян. ФИО1 стал проверять карманы куртки ФИО5, но тот начал сопротивляться, схватил ФИО1 за ногу и потребовал, чтобы тот отошел. Тогда ФИО1 стал избивать ФИО5, нанес ему удар коленом в лицо, потом еще несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. От ударов ФИО5 упал без сознания. Рилле стал проверять карманы куртки ФИО5, вытащил оттуда телефон в корпусе черного цвета и деньги. ФИО1 сказал, что ФИО14 все равно заявление не напишет. После этого они поднялись в секцию третьего этажа, где находились Л-вы и Свидетель №3 Там он увидел, что рука у ФИО1 в крови. Присутствующим ФИО1 сказал, что избил ФИО5 и забрал его имущество. При этом он достал из кармана два телефона – один в корпусе черного цвета, другой «Айфон» белого цвета, и браслет из серого металла. ФИО1 спросил, нужен ли кому-нибудь браслет, но все отказались, и он положил браслет на стул, на котором стояло спиртное. Потом ФИО1 дал ему 150 рублей, т.к. у него не было денег. Достав из черного телефона две сим-карты, ФИО1 сломал их и бросил в пепельницу. Потом ФИО1 попытался включить «Айфон», но не смог, т.к. там стоял пароль. ФИО1 сказал, что разобьет телефон, но Свидетель №1 предложил вернуть его ФИО5 После этого Свидетель №1 взял Айфон и ушел, а через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции. Он добровольно выдал 150 рублей, которые дал ему ФИО1 (т.1 л.д. 49-51, 58-62).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, указав, что ФИО1 попросил его дать такие показания.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час к нему домой по <адрес> пришел его знакомый Свидетель №2 со своей девушкой ФИО9, с которыми он вышел в общую секцию и распивал там спиртное. Свидетель №2 позвонил знакомый последнего ФИО1, сказал, что хочет приехать, и Свидетель №2 назвал ему адрес. Через некоторое время приехали ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО5 Его жена, увидев незнакомых людей, выгнала их из секции, поэтому ФИО1, Свидетель №2 и ФИО5 ушли, а он, его жена и Свидетель №3 остались в секции распивать спиртное. После 21.00 час жена попросила его сходить к подруге за смесью для ребенка. Когда он выходил, видел, что Свидетель №2, ФИО1 и ФИО5 стояли на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, что они делали, он не видел, т.к. было темно. Когда через 15 минут он возвращался, указанные лица стояли там же, телесных повреждений у ФИО5 не было. Около 23.00 час Свидетель №2 и ФИО1 пришли в секцию, левая рука ФИО1 была в крови, рассечены косточки на кисти. ФИО1 сказал, что избил ФИО5 и забрал у него телефоны и деньги. После этого ФИО1 достал из кармана своей куртки два телефона – «<данные изъяты> белого цвета, а также деньги купюрой 500 рублей и другими купюрами, но какими он не заметил. Потом ФИО1 вытащил из телефона «Самсунг» две сим-карты, сломал их и бросил в пепельницу, а телефон убрал себе в карман. Мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО1 не смог разблокировать, т.к. там стоял пароль, поэтому хотел его разбить, но потом предложил ему забрать этот телефон. Он сказал, что телефон лучше вернуть ФИО5 Также ФИО1 достал из внутреннего кармана мужской браслет из металла серого цвета, и спросил, не нужен ли он кому-нибудь. Никто не захотел брать браслет, поэтому ФИО1 положил его на стул, на котором стояло спиртное. Он взял «Айфон» и спустился на первый этаж, где увидел лежащего без сознания ФИО5, лицо его было в крови. Он стал приводить в чувство ФИО5, и когда тот пришел в себя, показал ему «Айфон», но тот сначала сказал, что он ему не принадлежит, а потом опознал его как свой. В этот момент в подъезд зашли сотрудники полиции, спросили, что случилось, а потом поднялись в общую секцию. Браслет из металла серого цвета был изъят у него дома, поскольку жена занесла его вместе со стулом, на котором стояло спиртное (т.1 л.д. 53-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по <адрес> пришел знакомый ее мужа Свидетель №2 со своей девушкой Свидетель №3 Свидетель №2, ФИО9 и ее муж вышли в общую секцию, гда распивали спиртное, она находилась в своей комнате с ребенком, но периодически выходила в секцию. Через некоторое время в секцию пришли ранее ей незнакомые ФИО2 и ФИО5 Она стала ругаться, поэтому Свидетель №2, ФИО1 и ФИО5 ушли. Ее муж и Свидетель №3 остались в секции, Свидетель №2 сказал, что скоро вернется. По ее просьбе муж ходил за смесью для ребенка к ее подруге, а когда вернулся, то сказал, что Свидетель №2, ФИО1 и ФИО5 стоят на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. Около 23.00 час в секцию пришли Свидетель №2 и ФИО1 На левой руке ФИО1 была кровь, рассечены фаланги пальцев. ФИО1 сказал, что «нагрел» ФИО5, после чего достал из кармана своей куртки два мобильных телефона и деньги, сказав, что избил ФИО5 и забрал у него телефоны и деньги в сумме 650 рублей. Один телефон был марки «Самсунг» черного цвета, другой – «Айфон» белого цвета. Также она видела в руках у ФИО1 деньги, одной купюрой 500 рублей и другими купюрами, какими именно, не запомнила. ФИО1 вытащил из телефона «Самсунг» две сим-карты, сломал их и бросил в пепельницу. На «Айфоне» стоял пароль, и ФИО1 не смог его разблокировать. Разозлившись, он хотел разбить телефон, но Свидетель №1 сказал, что лучше телефон вернуть ФИО5 Также ФИО1 достал из внутреннего кармана браслет из металла серого цвета и спросил, нужен ли он кому-нибудь. Поскольку все отказались, ФИО1 положил браслет на стул, где стояло спиртное. Впоследствии этот стул вместе с браслетом она занесла домой. Свидетель №1 взял у Рилле «<данные изъяты> и ушел. Выйдя в подъезд, она увидела, что Свидетель №1 умывал ФИО5, все лицо у последнего было в крови. От Свидетель №1 она узнала, что он отдал «<данные изъяты>» ФИО5 Через некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции, которым ФИО5 указал на ФИО1 и сказал, что тот избил его и забрал имущество. Браслет она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим парнем Свидетель №2 находилась в гостях у Л-вых по <адрес> оренбургской области, где в обще секции третьего этажа они распивали спиртное. Через некоторое время в секцию пришли знакомый Свидетель №2 – ФИО1, вместе с ним – ФИО5, которого ранее они не знали. Свидетель №4 выгнала мужчин из секции, и они пошли на площадку между вторым и третьим этажом. Она несколько раз выходила к ним, Свидетель №2 говорил, что скоро придет. Около 23.00 час в секцию пришли Свидетель №2 и ФИО1 Левая рука ФИО1 была разбита, из ран сочилась кровь. Он пояснил, что избил ФИО5 ФИО1 достал из кармана своей куртки мобильный телефон черного цвета, «<данные изъяты>» белого цвета, браслет из металла серого цвета и деньги. ФИО1 предложил всем присутствующим браслет, но все отказались, поэтому он положил его на стул. ФИО2 рассказал, что избил ФИО5 и похитил у него телефоны, браслет и деньги. Затем он дал Свидетель №2 150 рублей, т.к. у того не было денег. Потом он достал из черного телефона две сим-карты, сломал их и бросил в перельницу. ФИО1 хотел воспользоваться «<данные изъяты>» но не смог его разблокировать, т.к. там стоял пароль. Тогда он сказал, что разобьет его, но Свидетель №1 предложил вернуть «Айфон» ФИО5 После этого Свидетель №1 взял «Айфон» и ушел, а через некоторое время вернулся с сотрудниками полиции (т.1 л.д. 46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре лестничной площадки первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> ФИО5 выдал похищенный у него мобильный телефон «<данные изъяты>», имей № (т.1 л.д. 6-11).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», имей №, №, и денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой (т.1 л.д.18).

В комнате № <адрес> в <адрес> у Свидетель №4 изъят мужской браслет из серебра 925 пробы, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, у свидетеля Свидетель №2 изъяты денежные средства в сумме 150 рублей (т. 1 л.д.97).

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления составляла:

- мобильного телефона «<данные изъяты> рублей,

- мобильного телефона «<данные изъяты> рублей,

- мужского браслета из серебра 925 пробы весом 11,85 гр -1721,57 руб. (т.1 л.д. 77-93).

Судом исследовались условия жизни подсудимого и его семьи.

Свидетель ФИО4 показала, что с подсудимым она состоит в фактических брачных отношениях, однако, брак между ними расторгнут. От брака они имеют одного малолетнего ребенка. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, занимается воспитанием ребенка, работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет. В день задержания ФИО1 они продали старую стиральную машину за 2000 рублей, ФИО2 с ее согласия забрал эти деньги и уехал по делам. Впоследствии его задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он проживает по соседству с ФИО1, охарактеризовал его с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, приветливый, в состоянии опьянения его не замечал (т.1 л.д.197).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все исследованные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, объективно подтверждены экспертными заключениями и фактом изъятия похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 изначально с момента его задержания не отрицал своей причастности к открытому хищению имущества ФИО5, давал подробные показания об обстоятельствах его совершения. О совершенном преступлении ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции в явке с повинной, которую он подтвердил в судебном заседании. Изменение отношения к предъявленному обвинению в начале судебного следствия, суд расценивает как способ защиты. После исследования доказательств стороны обвинения ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью других доказательств по делу, следует, что умысел на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник у ФИО1 когда он понял, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не сможет оказать ему активного сопротивления.

Намерение избить ФИО5 и похитить его имущество подсудимый высказывал и свидетелю Свидетель №2, который на совместное совершение преступление не согласился. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не подтвердил данное обстоятельство, суд принимает за доказательство виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании суд расценивает как стремление помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что потерпевший ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, он адекватно воспринимал происходящие с ним события. Об этом свидетельствует его реакция на действия ФИО1, когда последний начал ощупывать его карманы: он схватил ФИО1 за ногу и потребовал отойти. Указанное позволяет прийти к однозначному выводу о том, что потерпевший ФИО5 осознавал противоправный характер действий ФИО1, что было очевидно и для самого ФИО1, поскольку для преодоления сопротивления потерпевшего подсудимый применил насилие, выразившееся в нанесении удара коленом в лицо ФИО5, а также ударов руками по лицу и ногами по телу последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 зафиксированы телесные повреждения в области лица, которые вреда здоровью не причинили. Характер и локализация телесных повреждений подтверждает как показания потерпевшего, так и признательные показания подсудимого ФИО1, а также согласуется с показаниями всех свидетелей по делу, из которых следует, что данные телесные повреждения у ФИО5 в момент, когда он пришел в общежитие вместе с ФИО1, отсутствовали. Суд принимает экспертное заключение за доказательство виновности подсудимого, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. Принимая во внимание характер и тяжесть причиненных ФИО5 телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд признает доказанным что насилие в отношении потерпевшего было применено подсудимым с целью хищения имущества. В судебном заседании установлено, в том числе и из признательных показаний ФИО1, то обстоятельство, что никаких конфликтов во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 не было. Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ФИО5 оскорбил ФИО1, что и стало поводом для драки, суд находит недостоверными, поскольку эти показания объективно ничем не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу.

Более того момент применения насилия – после ощупывания карманов потерпевшего и оказания им сопротивления, а также характер действий подсудимого после применения насилия, направленный на изъятие имущества потерпевшего, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что насилие ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО5 применил с целью хищения имущества последнего.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению – он принес его в секцию третьего этажа, где предложил всем присутствующим серебряный браслет, а когда все отказались, положил его на стул, где стояло спиртное, и который впоследствии Свидетель №4 занесла к себе домой, откуда данный браслет и был изъят сотрудниками полиции. Мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО1 оставил себе, вытащив предварительно из него две сим-карты, которые сломал и выбросил. Мобильным телефоном «<данные изъяты>» ФИО1 не смог воспользоваться, поскольку на телефоне имелся пароль, поэтому отдал телефон Свидетель №1, который, в свою очередь, вернул его потерпевшему. Деньги в сумме 500 рублей ФИО1 оставил себе, 150 рублей – дал Свидетель №2 Данные денежные средства были изъяты сотрудниками полиции у ФИО1 и Свидетель №2

Суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО1, изложенными в судебном заседании, о том, что изъятые у него 500 рублей принадлежали ему. Свидетель Свидетель №5 – бывшая супруга подсудимого, подтвердила то обстоятельство, что в день преступления ФИО1 продал их стиральную машину за 2000 рублей и вырученные деньги с ее согласия забрал себе. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является бесспорным доказательством того, именно часть из этих денег была изъята у ФИО1 в ходе личного досмотра. Напротив, из показаний свидетелей Л-вых, Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что после избиения ФИО5 подсудимый ФИО1 сообщил им, что забрал у потерпевшего в том числе и деньги в сумме 650 рублей, демонстрируя их всем присутствующим, и отдав часть из них – 150 рублей Свидетель №2 Поскольку у ФИО1 обнаружено только 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что похитил он у потерпевшего 650 рублей, и собственных денег при нем на момент совершения преступления не было.

Несмотря на то, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции через непродолжительное время после совершения преступления и в непосредственной близости от места преступления, суд считает, что у ФИО1 имелась реальная возможность распорядится похищенным имуществом, более того, данная возможность была им реализована, что свидетельствует о законченности совершенного им преступления, поскольку свой преступный умысел он довел до конца.

Стоимость похищенного имущества подтверждена заключением эксперта и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено, на исследование было представлено похищенное имущество, в связи с чем установленная экспертом стоимость этого имущества является достоверной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждался за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Также суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Поскольку преступление совершено при отягчающих наказание обстоятельствах, его категория на менее тяжкую изменена быть не может.

Устойчивость противоправного поведения ФИО1, наличие рецидива преступлений позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции об общества невозможно.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также суд, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые.

Учитывая склонность ФИО1 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей №, №, денежные средства в сумме 650 рублей, мужской браслет из серебра 925 пробы, весом 11,85 грамм, возращенные представителю потерпевшего ФИО10, - оставить у представителя потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 19.02.2019