Решение № 2А-1488/2018 2А-1488/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1488/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1488/18 по административному иску закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта, обязании возобновить исполнительное производство, сообщить об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее по тексту – ЗАО «Клиника Кивач») обратилось в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта, обязании возобновить исполнительное производство, сообщить об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кондопожским городским судом Республики Карелия по делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере № рублей № копеек. 25 декабря 2017 года при ознакомлении с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по Московской области, ЗАО «Клиника Кивач» стало известно о том, что 02 ноября 2017 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До сих пор административный истец не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или в иной кредитной организации, а также на иное имущество должника в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном листе. Однако указанное ходатайство не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. В заявлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Клиника Кивач» указало дополнительные сведения о должнике, а также приложило к указанному заявлению документ, содержащий информацию о должнике (копию паспорта должника). Однако судебный пристав-исполнитель не принял к вниманию дополнительные сведения о должнике и не использовал их в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. ЗАО «Клиника Кивач» полагает, что в данной ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в том числе: не направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в которых могут находиться денежные средства и иные ценности должника; не направлены запросы с целью установления семейного положения должника, а также имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и других лиц; не получены ответы на все необходимые запросы; не приняты меры по установлению имущества, места работы должника; не приняты меры по обращению взыскания на имущество, в том числе, денежные средства должника; не приняты меры по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; не осуществлен вызов должника; не приняты меры по установлению всех счетов, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях; не осуществлен выход по месту жительства; не приняты меры по привлечению должника к установленной законом ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для постановки вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, ранее в рамках исполнительного производства №-ИП Сергиево-Посадским городским судом Московской области был установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающийся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства и не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. До настоящего момента ФИО1 уклоняется от исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года.

Кроме того, указал, что 29 января 2018 года в адрес ЗАО «Клиника Кивач» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 ноября 2017 года. К данному постановлению также был приложен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02 ноября 2017 года.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также вынесение ею постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя в сфере исполнительного производства, создают препятствие к их осуществлению и реализации, затягивают исполнение судебного акта.

В связи с чем, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в: неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС №; неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1: возобновить исполнительное производство №-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил провести судебное заседание без участия административного истца, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что 24 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 В ходе исполнения исполнительных документов ею были предприняты все необходимые меры для взыскания денежных средств с должника. Были проверены счета, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлениям ЗАО «Клиника Кивач», сделаны необходимые запросы в Пенсионный фонд, в ГИБДД, в налоговую инспекцию, в УФМС, в банки, операторам связи, в Росреестр, в ЗАГС. Согласно полученным ответам на запросы имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника установлено не было. Транспортные средства, которые были зарегистрированы за должником, сняты с учета еще до возбуждения исполнительного производства. То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены несвоевременно, от нее не зависело, поскольку почтовое отделение вернуло всю почтовую корреспонденцию в адрес отдела судебных приставов.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела и исполнительного производства установлено:

24 октября 2016 года в отношении должника ФИО2 на основании заявления взыскателя ЗАО «Клиника Кивач» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в счёт принудительного исполнения решения суда от 12 апреля 2016 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Клиника Кивач» № рублей № копеек (№ рубля № копеек – задолженность по договору об оказании платных услуг от 13 марта 2015 года №; № рублей № копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом; № рублей – пени; № рублей № копеек – расходы по оплате государственной пошлины).

Должник ФИО2 был вызван к судебному приставу-исполнителю на 31 октября 2016 года в 14:11 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако не явился.

31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы: в ПФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, в ФМС, в банки, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица, в Росреестр.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2

12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, с 12 января 2017 года сроком на 5 месяцев и 18 дней с момента вынесения данного постановления, то есть, до 30 июня 2017 года.

Также 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в ЗАГС, в ПФР о СНИЛС.

15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО3 выходили по месту регистрации должника по адресу: <адрес>. Ими было установлено, что должник не проживает по указанному адресу, о чем был составлен акт.

Как следует из выписки по направленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 запросам и ответам на них, сведениями о должнике, его имуществе, доходах не располагают: Среднерусский банк Сбербанка России, ЗАГС, «Прио-Внешторгбанк», «Тинькофф Кредитные Системы», АКБ «Российский Капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ», Банк «ВТБ», Билайн, ВТБ 24, КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Бинбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России – Московский банк», ОАО «Сбербанк России – Среднерусский банк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ФНС России.

Из подразделения ГИБДД поступили ответы, в которых содержались сведения о зарегистрированных на должника транспортных средствах; из ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «РОСБАНК» о том, что имеются счета, открытые на должника, сумма на счетах – 0; из ПФР о том, что о нем имеются сведения как о застрахованном лице.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в УФМС города Сергиева Посада, УФМС по Омской области города Омска, УФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу города Сургут с целью предоставления информации о месте регистрации должника.

Из представленной адресной справки № следует, что должник ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления, согласно которым она поручила судебному приставу-исполнителю Омского РОСП, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2

Из поступившей 25 мая 2017 года адресной справки № следует, что гражданин ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 22 декабря 2007 года.

31 мая 2017 года поступил ответ на запрос из РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району о том, что автомобили, зарегистрированные за должником ФИО2, сняты с учета для отчуждения в 1995 году, 1997 году, 2011 году.

Из акта о совершении исполнительных действий от 22 июня 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, следует, что при выходе по адресу: <адрес>, найти общежитие № не представилось возможным, при опросе жителей общежития № информацию уточнить не удалось, так как никто не располагает информацией о данном объекте.

14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 14 августа 2017 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до 14 февраля 2018 года.

25 сентября 2017 года было получено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 города Омска и акт выхода на участок, согласно которым был совершен выход по адресу: <адрес>, данного строения обнаружено не было.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Им было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Соответственно 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в: неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02 ноября 2017 года; обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1: возобновить исполнительное производство №-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока, суд находит их необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов…

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведены в статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исследованных в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО1 предприняла все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа серия ФС №, в том числе, учитывая дополнительные сведения о должнике, представленные взыскателем.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены многочисленные запросы с целью установления местонахождения должника, наличия у него какого-либо имущества, был осуществлен вызов должника, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, был ограничен выезд из Российской Федерации должнику, осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в паспорте, были вынесены постановления о поручении судебным приставам-исполнителям по месту жительства должника – <адрес> по совершению отдельных исполнительных действий, было вынесено постановление о разрешении ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя, однако меры, направленные на отыскание имущества должника, оказались безрезультатными. Судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден старшим судебным приставом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, незаконными, поскольку данные решения приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как не препятствуют на основании части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя административного истца о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2016 года содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или в иной кредитной организации, а также на иное имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, также ЗАО «Клиника Кивач» указало дополнительные сведения о должнике, а также приложило к указанному заявлению копию паспорта должника, однако судебный пристав-исполнитель не принял к вниманию дополнительные сведения о должнике и не использовал их в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, суд находит несостоятельными, поскольку в приложенной копии паспорта никаких дополнительных сведений, кроме места регистрации должника, которое проверялось судебным приставом, не содержалось. Ходатайство о наложении ареста на имущество должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, поскольку не было обнаружено судебным приставом-исполнителем, и с учетом содержащейся формулировки должно было быть разрешено судебным приставом-исполнителем «в случае обнаружения имущества, подлежащего аресту».

Оценивая требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС №, суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 02 ноября 2017 года.

Направлено в адрес взыскателя 23 января 2018 года, что следует из штампа «Почта России», проставленного в списке внутренних почтовых отправлений от 08 ноября 2017 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действительно был нарушен срок направления копии постановления от 02 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В связи с чем, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС №.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным акта, обязании возобновить исполнительное производство, сообщить об исполнении решения суда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС №.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выражающегося в: неисполнении обязанности по совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02 ноября 2017 года; обязании судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1: возобновить исполнительное производство №-ИП и принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №; сообщить об исполнении решения суда в суд и ЗАО «Клиника Кивач» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или в течение иного установленного судом срока, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 30 марта 2018 года