Приговор № 1-1538/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 1-1538/2024

Дело № 1-1538/2024 (12401930001001627)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 8 ноября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Р.С.,

при секретаре Иргит В.О., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Ынаалай О.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ондар О.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в доме <адрес> распивали спиртные напитки ФИО2, а также 2 лица, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, которые в ходе совместного распития спиртных напитков решили посетить ранее малознакомую им Потерпевший, проживающую по адресу: <адрес> чтобы познакомиться.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 вместе с 2 лицами, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошли на территорию ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее им малознакомой Потерпевший но обнаружили, что в доме никого нет, и он заперт с помощью навесного замка. Поскольку Потерпевший. не было дома, ФИО2 и 2 лица, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, решили зайти в дом, поесть и подождать там Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории ограды дома <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сломало навесной замок при помощи неустановленной в ходе предварительного следствия лопатой. После чего ФИО2 и лица, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> через входную дверь. Находясь внутри дома, ФИО2 и лица, в отношении которых выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, совместно употребили в пищу продукты питания, тем самым тайно похитили продукты питания из вышеуказанного жилого дома, которые не имеют материальной ценности для потерпевшей Потерпевший

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увидело на стене телевизор марки *** и у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу вышеуказанного телевизора, принадлежащего ранее малознакомой Потерпевший

ФИО2 и лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь внутри дома <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества, и желая их наступления, сняли со стены телевизор марки *** и поочередно неся данный телевизор, скрылись с места совершения преступления, тем самым, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, причинили потерпевшей Потерпевший имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ***

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что давать показания не желает, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (том 2 л.д. 49-51)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший, ***

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ***

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ***

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ***

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является дом, ***

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 изъят телевизор марки *** (том 1 л.д. 142-144)

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является телевизор ***

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость с учетом износа на март 2023 года телевизора *** составила – 16 000 рублей. (том 1 л.д. 157-160)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ***

Указанные экспертизы, осмотры места происшествия, предметов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел из анализа исследованных в суде доказательств, в частности из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей Потерпевший свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания данных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу.

У потерпевшей Потерпевший оснований оговаривать подсудимого не имелось, они ранее не были знакомы, какие-либо неприязненные отношения между ними не имеются.

Анализируя указанные выше доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим жилищем.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо установить, с какой целью оказался виновный в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях признак незаконного проникновения отсутствует.

Из приведенных выше доказательств, в частности, показаний свидетелей, подтверждается факт незаконного проникновения ФИО2 в дом потерпевшей без цели кражи. Сведений об осведомленности ФИО2 о наличии в доме потерпевшей имущества, представляющего ценность, не имеется. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в доме.

Доказательства, подтверждающие о формировании у ФИО2 умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшей, материалы дела не содержат.

Поэтому в данном случае в действиях подсудимого суд усматривает состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд руководствуется требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному ему обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что причинённый ущерб потерпевшей Потерпевший в размере 16000 рублей, является для потерпевшей значительным, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая Потерпевший не имеет постоянного источника дохода, при этом на предварительном следствии она подтвердила о причинении ей значительного ущерба.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической картотеки в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике, представленной с места жительства подсудимого УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу, он характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершённого им преступления средней тяжести, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого ФИО2 до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его временной изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания по правилам ст.53.1 УК РФ не имеется.

При определении сроков наказания подсудимого и применении ст. 73 УК РФ, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения на ФИО2 необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в ходе следствия – 42 345 рублей 30 копеек, в суде в размере 11 274 рублей 60 копеек за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1978 рублей за один день участия, подлежащие взысканию с подсудимого, вместе с тем учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, не работает, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: *** – хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Монгуш