Решение № 12-25/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«23» июня 2017 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Созинова Н.А.,

с участием З.А.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Бутрина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу защитника З.А.И. адвоката Бутрина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.06.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО1, по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ З.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Защитника З.А.И. адвокат Бутрин И.Н. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное. Указывает, что из показаний лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, З.А.И., алкогольные напитки в день составления протокола об административном правонарушении он не употреблял, на момент проведения освидетельствования: его на состояние алкогольного опьянения и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Полагает, что имеются достаточные основания полагать, что отстранение от управления транспортным средством З.А.И. было произведено в отсутствие понятых. Сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования был нарушен Административный регламент, в соответствии с которым освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, однако в данном случае освидетельствование производилось по адресу: <адрес>. Также указывает, что З.А.И. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Одноразовый мундштук был уже одет на алкотестер, что может свидетельствовать о повторном его использовании и оставлении паров алкоголя в мундштуке иным лицом. Объяснения понятых получены путём заполнения готовых бланков, изготовленных печатным способом. Полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и лента прибора «ALCOTEST Drager» получены с нарушением процедуры, установленной законом и иными нормативно-правовыми актами; протокол об административном правонарушении № составлен на основании указанных документов; рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.В. и объяснения С.М.О. и М.Д.Б. противоречат показаниям З.А.И., данным им в судебном разбирательстве, при этом указанные противоречия не устранены. Следовательно, по мнению защитника, все полученные в результате указанных неправомерных действий сотрудников ГИБДД документы в, как полученные с нарушением закона, а также показания свидетелей, не подтверждённые ими в суде, являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По мнению защитника, указание момента задержания 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в протоколе административного задержания и исчисление срока административного ареста в постановлении по делу об административном правонарушении с указанного момента не соответствует Закону, срок административного ареста должен исчисляться с момента фактического задержания З.А.И., то есть с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания защитник Бутрин Н.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании З.А.И. жалобу защитника поддержал, дополнил, что при проведении процедур оформления правонарушения сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные нарушения. Процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена в отсутствие понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была проведена не на месте его отстранения от управления транспортным средством, а по адресу: <адрес>. Мундштук не вскрывался при его использовании, а уже был одет на алкотестер.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 минут на 11 км автодороги Родники-Острецово-Межи, возле д.Юдинка Родниковского района Ивановской области РФ, З.А.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», правомерно уточнил место совершения правонарушения: возле д.Юдинка Родниковского района Ивановской области РФ, считая данный недостаток протокола несущественным, восполнимым в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления З.А.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.

Факт управления З.А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом З.А.И. воздухе составила 1,04 мг/л (л.д. 9-10), протоколом о задержании транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Е.В. (л.д.13).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены, вопреки доводам жалобы, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом сам З.А.И. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного в акте освидетельствования собственноручной записью: «Согласен» и подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи З.А.И., инспектора ДПС и понятых.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, З.А.И. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых З.А.И. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении З.А.И. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых получены путем заполнения готовых бланков, изготовленных печатным способом, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В данном случае объяснения понятых М.Д.Б. и С.М.О. содержат сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного З.А.И., а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения З.А.И. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке средства измерения, при проведении освидетельствования использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются. При этом, подписывая протокол об административном правонарушении, З.А.И. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности З.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия З.А.И. правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, рассмотрение протокола об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, наказание З.А.И. назначено исходя из имеющейся санкции рассматриваемой статьи с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Учитывая вышеизложенные нормы, доводы защитника об исчислении административного ареста с момента фактического задержания основаны на неверном понимании норм права.

Мировым судьей нарушений в части определения момента исчисления срока административного ареста не допущено.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований позволяющих удовлетворить жалобу защитника З.А.И. адвоката Бутрина И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Родниковского района Ивановской области, является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника З.А.И. адвоката Бутрина И.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении З.А.И., оставить без изменения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.

Судья Н.А.Созинова