Решение № 12-19/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Смыслова О.Е.,

с участием ФИО1, его защитника Кашина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на Постановление заместителя командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление зам. командира ОВ ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в МО МВД России «Павловский» для принятии законного решения.

В обосновании жалобы ФИО1 указал, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что при принятии постановления зам. ком. ОВ ДПС ФИО2 не всесторонне, не полно и не объективно исследованы обстоятельства по делу. Ему в вину вменяется нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), с чем он не согласен. Так согласно п.8.3 ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...»

Считает, что он выполнил данное требование, так как, подъехав к краю проезжей части ул. Аллея Ильича г. Павлове напротив магазина «Спар» на автомобиле Фольксваген Туарег регистрационный знак №, остановился, включил указатель левого поворота, посмотрел в обе стороны и, убедившись в безопасности, начал движение. Справа в зоне видимости не было двигавшихся в его сторону автомобилей, а слева на светофоре только, что загорелся зеленый разрешающий сигнал, расстояние до него было достаточным, что б закончить маневр, не создавая помех для движения, при условии, что водители автомобилей, движущихся в его сторону, будут соблюдать требования ПДД. Он выехал на проезжую часть, уже пересек середину проезжей части и в этот момент слева ему в глаза ударил яркий свет и через мгновенье в его автомобиль ударился автомобиль Ниссан Кашкай. Удар был такой силы, что его автомобиль развернуло на 180 градусов, при том, что он почти в два раза тяжелее автомобиля Ниссан Кашкай.

Считает, что водитель автомобиля Нисан Кашкай регистрационный знак № ФИО3 нарушил требования ПДД, что и явилось причиной данного ДТП, а именно:

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение».

ПДД разрешено двигаться по встречной полосе лишь в двух случаях: при обгоне и при повороте налево (развороте). ФИО3 в данной дорожной ситуации ни того, ни другого маневра не проводил.

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данный пункт ПДД требует от водителя двигаться не превышая максимально допустимой скорости на данном участке дороги, при этом необходимо учитывать состояние дорожного покрытия и видимость, которая зависит от рельефа местности, погодных условий и времени суток. При избранной скорости водитель должен полностью контролировать дорожную ситуацию, и в случае возникновения какой-либо опасности для движения принять все меры для предотвращения ДТП, то есть снизить скорость вплоть до полной остановки, других мер (маневр) для предотвращения ДТП в ПДД нет.

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...».

Считает, что водитель ФИО3 грубо нарушил требования данных пунктов ПДД. он не смог правильно оценить дорожную ситуацию, нарушая ПДД. Учитывая какова была сила удара в его автомобиль и наступившие последствия, можно смело утверждать, что он двигался со скоростью значительно превышающей допустимую (60 км\час), так же ФИО3 не учел дорожные условия (скользкое дорожное покрытие) и видимость (темное время суток), поэтому он в значительной мере потерял контроль управления автомобилем и дорожной ситуацией. ФИО3, двигаясь и увидев его автомобиль, вместо того что б снизить. скорость путем торможения, « начал уходить от столкновения на встречную полосу движения» (объяснение ФИО3), произвел непредусмотренный ПДД маневр, снова нарушив требования ПДД. Учитывая многократные нарушения требований ПДД ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, считает, что все это и явилось причиной ДТП.

Однако зам. командира ОВ ДПС ФИО2 при вынесении Постановления не установил, в связи с ненадлежащим исследованием и оценкой всех доказательств по делу, факт отсутствия в его действиях административного правонарушения и, соответственно, в нарушение закона вынес незаконное постановление.

Заявителем Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ- срок подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Фольксваген, подъехал к магазину Спар, расположенному на ул. Аллея Ильича, высадил пассажиров на площадке перед магазином. Затем стал выезжать на ул. Аллея Ильича, при этом ему необходимо было повернуть налево. Он включил левый сигнал поворота, посмотрел в обе стороны и убедившись, что по дороге никто не двигается, препятствий своим маневром он никому не создает, он начал движение. Он пересек полосу для движения по которой подъезжал к магазину и уже находясь на полосе где ему необходимо было повернуть его протаранил автомобиль Ниссан. Столкновение произошло на полосе куда он поворачивал, а для водителя автомобиля Ниссан, это была встречная полоса для движения. Считает, что он не нарушал ПДД, т.к. выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, он включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе автомобиля Ниссан ФИО3, т.к. последний двигался со скоростью выше, чем разрешена, начал движение со светофора на желтый сигнал светофора и выехал на полосу, предназначенную ему для встречного движения.

Защитник ФИО1, в суде поддержал доводы своего подзащитного.

Заместитель командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 в суд не явился, извещен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по ул. Аллея Ильича по направлению к выезду в сторону г. Н. Новгорода. На перекресте ул. А. Ильича и ул. Короленко он остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора он начал движение. Скорость у него была 60 – 70 км. в час., не больше. Он увидел, что от магазина Спар отъезжает автомобиль Туарег, не предоставив преимущество ему в движении. Понял, что у них произойдет столкновение, начал уходить от столкновения и тормозить. Он оценил дорожную ситуацию, решил, что если столкновение произойдет на полосе по которой он двигался, то Туарег отлетит в то место, где водитель высадил пассажиров у магазина Спар, если столкновение произойдет на разделительной полосе, то погибнет водитель Туарега, в связи с чем стал уходить от столкновения выезжая на полосу для встречного движения. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения. Считает, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил ему преимущество в движении.

Свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел по <адрес>, он услышал звук, что машина сильно газует. Увидел, что на большой скорости несется автомобиль белого цвета от светофора в сторону г. Н. Новгорода. Заметил этот автомобиль около дома который расположен перед магазином СПАР. Одновременно увидел, что из кармана от магазина СПАР отъезжает автомобиль, заметил он его когда автомобиль был на середине дороги, заметил, что включен левый сигнал поворота. Увидел, что белый автомобиль стал смещаться к центру дороги и на полосе, предназначенной для встречного движения, для белого автомобиля) произошло столкновение автомобилей.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кашина Л.В., показания свидетелей ФИО4, ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что

«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. в <адрес> км., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №,, а именно п. 8.3 ПДД РФ.

Свой вывод о виновности ФИО1, должностное лицо - ФИО2, сделал на основании письменных доказательств:

- схемы места совершения административного правонарушения, где показано направление движения автомобилей и место их столкновения. При этом возражений по указанной схеме ни от ФИО1, ни от второго участника ДТП – ФИО3 – не поступило.

- Объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в письменной форме), из которых усматривается, что он выезжал с <адрес>, г/н №, двигался он в сторону низа из горгаза. С ним находился пассажир ФИО5 Влад. От магазина «Спар» выезжал автомобиль Туарег, г/н №, выехав до половины дороги, заняв его (ФИО3) полосу движения, он начал уходить от столкновения на встречную полосу движения, а автомобиль Туарег стал продолжать движения и у них произошло ДТП.

- объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в письменной форме), из которых, усматривается, что он, управлял автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 отъезжал от магазина «Спар» на <адрес> в сторону светофора, включив левый поворотник и убедившись в отсутствие приближающихся машин. Завершив маневр он обратил внимание на автомобиль приближающийся на большой скорости слева в его сторону и поняв, что столкновение неизбежно замедлил ход и пытался избежать удар. Но скорость приближающегося автомобиля была слишком высока, и он с ходу протаранил его на его полосе, не прибегнув к торможению, в результате этого его автомобиль развернуло, а другой автомобиль уехал в кювет.

Указанный доказательства были так же исследованы и судом.

Кроме того в суде были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ТЦ «Перекресток», расположенного по <адрес>, на которых зафиксировано движение автомобиля белого цвета, ФИО3 пояснил, что это автомобиль которым он управлял, через перекресток <адрес>.

Так же была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, зафиксировавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 от магазина СПАР и момент столкновения. Видеорегистратором зафиксировано время начала движения автомобиля под управлением ФИО1 от магазина ДД.ММ.ГГГГ и время столкновения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом от начала маневра ФИО6 до момента столкновения прошло 4 секунды.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что должностным лицом заместителем командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 был сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку ФИО1 выезжая с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и не уступил преимущество в движении ТС движущегося по главной дороге. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, изложенными выше, а так же подтверждается и дополняется представленной суду записью с видеорегистратора.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, сводятся к несогласию ФИО1, в том, что он виновен в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, под его управлением и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО3 Однако предметом настоящего судебного разбирательства не является установление степени вины каждого из участников ДТП и причинно - следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими в результате ДТП последствиями, в связи с чем иные доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п.п. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление заместителем командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС МО МВД «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения

Судья О.Е.Смыслова