Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-4100/2018;)~М-4217/2018 2-4100/2018 М-4217/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-217/2019

З А О Ч НОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «16» января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2018 года в г. Краснодаре, на 1308км+600 м ФАД М-4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Форд Фиеста» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фиеста» г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фиеста» г/н № составляет 251758,39 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 283820,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 274890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей, расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 12317,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля-источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 26.08.2018 года в г. Краснодаре, на 1308км+600 м ФАД М-4 ДОН произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Форд Фиеста» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фиеста» г/н №, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд Фиеста» г/н № составляет 251758,39 рублей.

Определением суда от 07 декабря 2018 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО "Бизнес-Партнер" № от 12.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 251230 рубля 54 копеек, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 23660 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО "Бизнес-Партнер" № от 12.12.2018 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина, и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями- причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия- в судебном заседании установлены.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; «осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, судом не установлены основания для отказа в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 подлежит взысканию заявленная истцом сумма материального ущерба в размере 274890 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей, расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 12317,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие ДТП в сумме 274890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5900 рублей, расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 12317,70 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, а всего в сумме 342945 (триста сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 70копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий