Решение № 12-669/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-669/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:защитника – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным ФИО1 и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что доказательства получены с нарушением процессуальных требований, понятые фактически не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 не был информирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства измерения, документы на данный прибор ему не предоставлялись; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем не отражены время, место и событие правонарушения; исправления в протокол об административном правонарушении внесены без участия ФИО1, которого не известили об этом; не получены объяснения от ФИО1; на результаты освидетельствования повлиял факт употребления ФИО1 кефира незадолго до освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на допущенные по делу процессуальные нарушения и недоказанность вины ФИО1, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола ФИО1 получена, что подтверждается его подписями. В протокол ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 внесены исправления, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в связи с наличием признаков опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ФИО1 получена, о чём свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило. Исправления внесены в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.№);

- актом и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д.№). Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В акте указано техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата поверки, абсолютная погрешность прибора. Замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило;

- объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они присутствовали в качестве понятых на при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился. ФИО1 разъяснялись его права (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- рапортами инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- копией постановления по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобысуд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдена. Отстранение ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения проводились с участием двух понятых, что подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, полученными с соблюдением процессуальных требований, и сомнений не вызывают.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не указал.

Ссылку на то, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано употреблением кефира ФИО1 менее чем за <данные изъяты> минут до проведения освидетельствования, суд находит несостоятельной.

Согласно материалам дела с момента остановки ФИО1 сотрудниками ДПС за нарушение скоростного режима и до проведения освидетельствования на состояние опьянения прошло более <данные изъяты> минут. Кроме того, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения в результате употребления какого продукта вызвано обнаруженное у него состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, исправления внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Место совершения правонарушения – <адрес>, в районе <адрес>, установлено и подтверждается материалами дела.

Отсутствие в деле письменных объяснений ФИО1 не может свидетельствовать о недоказанности его вины, ввиду наличия совокупности иных доказательств по делу.

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,– оставить без изменения,жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская