Решение № 2-102/2026 2-1116/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

2-102/2026

44RS0001-01-2025-001463-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 06 апреля 2026 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Казановой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Буталову А.В., ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Буталову А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что 12 ноября 2024 года в помещении Свердловского районного суда г. Костромы в отношении ФИО1 и ФИО2 распространена информация, порочащая честь и достоинство истцов, не соответствующая действительности. Информация была изложена в возражениях ответчика Буталова А.В. и публично оглашена. В распространенной информации ответчик указывает на факты, а именно: выгодоприобретательность истца ФИО1; фиктивный развод между истцами ФИО1 и ФИО2; ролевые игры в истцов и свидетелей Т-ных; совершение гражданами Т-ными гнусных хулиганских поступков, начиная от разбрасывания бытового стекла до порчи и уничтожения имущества ответчика Буталова А.В., а также сельскохозяйственных насаждений; ФИО1 и ФИО2 являются преступной группировкой, где ФИО1 является предводителем. Вся указанная информация является порочащей и наносит вред личности ФИО1 и ФИО2, распространение информации осуществлено умышленно и злонамерено, обусловлено длительным конфликтом сторон и их взаимными неприязненными отношениями, сам ответчик расценивает отношения как враждебные.

Истцы просят признать сведения, распространенные Буталовым А.В. в письменных возражениях от 12.11.2024 года, а также 09.01.2025 года в ходе судебного разбирательства не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 Обязать ответчика Буталова А.В. опровергнуть ложные сведения путем подачи соответствующего заявления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, и просили признать сведения, распространенные Буталовым А.В. в письменных возражениях от 12 ноября 2024 года, а также 09 января 2025 года в ходе судебного разбирательства порочащим честь и достоинство ФИО1 и ФИО2, признать сведения, распространенные ответчиком ФИО3 в письменном ответе на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области, порочащими честь и достоинство, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзор по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, за исключением требований о признании распространенных ответчиками сведений несоответствующими действительности. Не отрицала, что указанные сведения могут соответствовать действительности, однако их распространение носит порочащий характер. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Костромы Буталов А.В. говорил, что они с истцом ФИО2 являются преступной группировкой, а она является ее предводителем, однако доказательств этого Буталов не представил. Судья при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Костромы предупреждал ответчика, что ведется аудиозапись судебного заседания, сделал Буталову замечание по поводу высказываний, после чего Буталов перестал так открыто высказываться, выражался более корректно. Относительно сведения о разводе, то ответчик своими действиями произвел вторжение в их личную жизнь, ни дети, ни друзья истцов не знали, что они в разводе. Буталов А.В. продолжает распространять порочащую истцов информацию. Моральный вред заключается в том, что порочащие честь и достоинство сведения распространились среди жителей населенного пункта, где проживают истцы, люди задают постоянно вопросы, насмехаются над ними. Считают заявленную сумму разумной к взысканию. Ответчик ФИО3 распространила сведения, порочащие честь и достоинства истцов в ответе на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области. Ответ на запрос также был приобщен к материалам административного дела находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Костромы. Представленное стороной ответчика видео, где неизвестный человек, как утверждают ответчики бьет стекло, не оригинальное и является поддельным, поскольку имеет признаки монтажа.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, поддержал позицию, изложенную ФИО1

Ответчик Буталов А.В. в судебном заседании уточенные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сведения, которые истцы просят признать порочащими изложены им в возражениях на иск и являются частью его правовой позиции. Он неоднократно обращался в полиции по поводу совершения истцами хулиганских поступков, полагая, что те или иные действия совершены именно Т-ными.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что у нее с ФИО4 конфликтные отношения. ФИО4 обрезали принадлежащие ответчикам трубы, в связи с чем ФИО3 вызывала полицию. Также ФИО3 фиксировала порчу принадлежащих ей грядок, разбросанные на ее участке осколки стекла. Полагает, что указанные действия совершала ФИО4.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Относительно высказывания Буталова в заседании 09 января 2025 года на уточняющий вопрос суда ответчик пояснил, что Т-ны не совершают преступных действий и после разъяснения суда, что понятие преступной группы является уголовно-правовым термином отказался от использования данного понятия в дальнейшем в отношении истцов. Говоря о фиктивности брака Т-ных Буталов А.В. основывался на фактах совместного проживания, что истцы живут по одному адресу, вели общее совместное хозяйство в связи с чем сделал вывод, что фактически они находились в брачных отношениях и их развод таким образом является фиктивным. Указанные в возражениях на иск, в ответ на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области сведения составляют правовую позицию ответчиков и не могут быть предметом судебной защиты.

Третье лицо Управление Роскомнадзор по Костромской области, извещенные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела КУСП № от 23.07.2024 г., КУСП № от 19.05.2024 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 и 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из положений абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу норм п. 1 ст. 23 Конституции РФ, и ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании, деловая репутация - оценка деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Правилами ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150 и 151 ГК РФ).

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и актов их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 12 ноября 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-615/2025 по иску ФИО2 к Буталову А.В. о возмещении морального вреда ответчиком Буталовым А.В. приобщены к материалам дела и оглашены письменные возражения относительно исковых требований ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, в распространенной информации ответчик Буталов А.В. указывает на выгодоприобретательность истца ФИО1; фиктивный развод между истцами ФИО1 и ФИО2; ролевые игры в истцов и свидетелей Т-ных; совершение гражданами Т-ными гнусных хулиганских поступков, начиная от разбрасывания бытового стекла до порчи и уничтожения имущества ответчика Буталова А.В., а также сельскохозяйственных насаждений, а также на то, что ФИО1 и ФИО2 являются преступной группировкой, где ФИО1 является предводителем.

В ходе судебного заседания 09 января 2025 года Буталов А.В. назвал Т-ных преступной группировкой, в которой ФИО1 является предводителем.

По мнению истцов, указанные сведения порочат их честь и достоинство.

Согласно аудиопротокола судебного заседания от 09 января 2025 года на 22 минуте заседания Буталов А.В. в пояснениях говорит о том, что Т-ны являются преступной группировкой, затем на 23.40 мин. после замечания председательствующего по делу судьи Буталов А.В. отказывается от своих слов.

В подтверждение своей позиции, о том, что указывая в возражениях на исковое заявление ФИО2 сведения, которые по мнению истцов порочат их честь и достоинство, основывался на известных ему обстоятельствах, Буталов А.В. представил видеозапись с камеры наблюдения, обеспечил явку свидетеля ФИО6, сообщил, что неоднократно обращался в органы полиции в связи с совершением в отношении принадлежащего ему имущества противоправных действий.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО7 часто видит вместе, они проживают совместно в (адрес). ФИО1 не дает спокойно жить ни ее семье, ни семьи Буталовых. ФИО6 известно о фактах разбрасывания битого стекла в огороде Б-вых, а также рядом с калиткой свидетеля. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, свидетель узнала в женщине, бьющей стекло, ФИО1 Свидетель по данному факту также обращалась в правоохранительные органы.

Согласно материалам проверки КУСП-№ от 23.07.2024 года ФИО6 обращалась в ОМВД России по Костромской области с заявлением, указав, что ФИО1 разбросала стекла у входа (калитки) на общей территории в проулке в районе домов 22, 24, 26. Определением от 15 августа 2024 года Из материала проверки следует, что опросить ФИО1 не представилось возможным.

Согласно материалам проверки КУСП -№ от 19.05.2024 года Буталов А.В. обращался с заявлением по факту обрезания трубы, расположенной рядом с его домом в (адрес). Определением от 20 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из материала проверки следует, что ФИО1 от объяснений отказалась, пояснив, что получила разрешение от администрации Чернопенского сельского поселения.

Истец ФИО1 полагая, что представленное в материалы видеозапись, на которой неустановленное лицо бьет стекло, имеет признаки монтажа и является подложным, доказательств подложности видео не представила, ходатайств о назначении экспертизы о наличии признаков монтажа не заявляла. Из представленного истцом заключения специалиста также не следует, что видео было смонтировано из нескольких видео, как утверждала истец.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что сведения, по которым истцы просят признать факт их распространения как порочащих их честь и достоинство, сообщены ответчиком Буталовым А.В. при рассмотрении гражданского дела №2-619/2025 в Ленинском районном суде г. Костромы в порядке, установленном ГПК РФ, и являлись реализацией ответчиком Буталовым А.В. своего процессуального права представлять возражения на предъявленные требованияи является правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, не являлась способом распространения сведений об истцах, имеющих порочащий характер, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Доказательств тому, что о сведениях, содержащиеся в процессуальных документах, - письменных возражениях, протоколах судебных заседаний узнали иные лица, не участвующие в деле №2-619/2025, стороной истцов не представлено и свидетельскими показаниями не подтверждено.

Оценив по форме изложения и смысловой направленности содержание оспариваемой информации, суд исходит из того, что характер оспариваемых истцами фраз, которые они сочли умаляющими их честь и достоинство, представляют собой оценочные суждения, субъективное - оценочное мнение, высказанное в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №2-619/2025 при реализации Буталовым А.В., как лицом, участвующим в деле, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ прав давать объяснения, приводить свои доводы, возражать относительно доводов других лиц, а также предъявлять встречный иск, оспаривать судебные акты и не являются утверждениями о фактах, в связи с этим, не могут являться предметом судебной защиты.

В оспариваемой информации также отсутствуют фразы, выражения, имеющие унизительный, дискредитирующий и оскорбительный характер. При этом текст возражения стороны ответчика на исковое заявление по гражданскому делу №2-619/2025 не выходит за пределы допустимой критики, примененные в сообщении речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по определенным вопросам, в связи с чем данные высказывания, вопреки доводам истцов, не могут быть расценены как порочащие, а лишь подтверждают факт наличия конфликта между сторонами. Наличие указанного конфликта предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников спора.

Факт злоупотребления Буталовым А.В. правом на свободу слова судом не установлен, равно как не установлено и то, что целью указания в письменных возражениях ответчиком оспариваемой информации являлось причинение вреда истцам.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Костромской области 30.07.2024 года поступило обращение ФИО1 в части, касающегося возможного нарушения законодательства Российской Федерации о персональных данных.

Из обращения следует, что 29.07.2024 года при использовании (адрес), в районе домов № и №, ФИО1 и ФИО2 оказались в объективе видеокамеры, установленной собственниками домов № и №.

В связи с поступившим обращением в адрес ФИО3 направлен запрос для установления цели установки видеонаблюдения.

В ответ на запрос ФИО3, Буталовым А.В. в адрес Управления Роскомнадзора по Костромской области направлено письмо в котором, по мнению истцов, Буталовы изложили сведения о совершении ФИО1 и ФИО2 противоправных и преступных действиях, актов вандализма. Указанные сведения, как полагают истцы, порочат их честь и достоинство.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, при этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопрос, и могут повлиять на его разрешение, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд полагает, что отвечая на запрос Управления Роскомнадзора по Костромской области, ФИО3 фактически обратилась в государственный орган с заявлением, указав в нем сведения, которые по ее мнению, имели отношения к существу поступившего запроса.

Кроме того, ФИО3 указывая причину установки видеокамеры сослалась на возможное совершение Т-ными и иными лицами противоправных поступков, а не заявляла о фактах их совершениях.

Каких-либо доказательств того, что ответ на запрос ФИО3 в государственный орган продиктован не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истцы в ходе рассмотрения дела не отрицали, что сообщенные ответчиками сведения могли иметь место в действительности, что также свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, при которой заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Буталову А.В., ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья О.Ю.Казанова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.