Решение № 12-60/2018 12-988/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018(12-988/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Чистый Мир ТМ» на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года, которым ООО «Чистый Мир ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года ООО «Чистый Мир ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, общество просит принятое постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не заключает договоры с иностранными гражданами и не привлекает иностранных граждан к трудовой деятельности. Общество 01.01.2016 года заключило договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты> которое непосредственно заключило договоры с иностранными гражданами, работавшими на объекте <данные изъяты> Кроме этого, договор с <данные изъяты> закончил свое действие 31.10.2016 года.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику по доверенности ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Чистый Мир ТМ» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14.12.2016 года в 11 часов 30 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> где осуществляют деятельность <данные изъяты> сотрудниками прокуратуры <адрес> при участии сотрудников отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области выявлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно ООО «Чистый Мир ТМ» не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО4 угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика ООО «Чистый Мир ТМ» с 01.12.2016 года, однако уведомление о заключении договора в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области обществом не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ООО «Чистый Мир ТМ» нарушена ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Так, судом вышестоящей инстанции установлено, что ООО «Чистый Мир ТМ» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО5 который с 01.12.2016 года осуществлял деятельность в качестве грузчика на объекте.

Доводы заявителя о том, что ООО «Чистый Мир ТМ» заключило договор возмездного оказания услуг с <данные изъяты> которое непосредственно заключает договоры с иностранными гражданами, в связи с чем ООО «Чистый мир ТМ» освобождено от необходимости оформления трудовых отношений с работниками, выполняющими работы (оказывающими услуги) в интересах общества, основаны на неправильном понимании норм права, поэтому суд вышестоящей инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают при направлении работника для работы по договору о предоставлении труда работников (персонала). Особенности регулирования труда работников, направляемых временно по договору о предоставлении труда работников (персонала), закреплены в ст.341.2 ТК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что из п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 11.01.2016 года №5-при между ООО «Чистый Мир ТМ» и <данные изъяты> следует, что последнее предоставляет в распоряжение ООО «Чистый Мир ТМ» персонал, защитник в судебном заседании в областном суде настаивал, что договор между ООО «Чистый Мир ТМ» и <данные изъяты> является именно договором оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом трудовые отношения между исполнителем и работниками исполнителя регулируются общими нормами трудового законодательства, а в установленных случаях также нормами законодательства о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан.

В силу установленных законом требований <данные изъяты> согласно материалам дела, исполнило обязанность по уведомлению о заключении с иностранным гражданином соответствующего трудового (гражданско-правового) договора.

При привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина у ООО «Чистый Мир ТМ» возникла аналогичная обязанность, поскольку иностранные граждане были привлечены обществом к трудовой деятельности не в соответствии с изъятиями, установленными ст.341.2 ТК РФ, а в соответствии с общими нормами трудового законодательства.

При этом под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ.

Однако возложенную на общество законом обязанность ООО «Чистый Мир ТМ» не исполнило, в связи с чем правомерно и на законных основаниях привлечено к ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствие трудового (гражданско-правового) договора с иностранным работником в письменной форме не освобождало ООО «Чистый Мир ТМ» от обязанности уведомить территориальный орган миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, поскольку совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что иностранные работники в свою очередь были привлечены к трудовой деятельности именно ООО «Чистый Мир ТМ».

Ссылка автора жалобы на то, что заключенный договор с <данные изъяты> закончил свое действие 31.10.2016 года, суд вышестоящей инстанции оценивает критически, поскольку правонарушение выявлено на территории <данные изъяты> на которой также осуществляет деятельность <данные изъяты>

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно договору об оказании услуг от 01.01.2016 года №ВВ-6/528, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Чистый Мир ТМ» и приложению №1 к нему, срок его действия установлен по 31.12.2016 года (л.д.37-40).

Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника документы свидетельствуют о верности выводов суда первой инстанции, поскольку из них следует, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности на территории <данные изъяты> заявителем в отсутствие договора о предоставлении труда работников (персонала) либо иного договора аутстафинга.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции расценивает доводы, изложенные в жалобе, как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Чистый Мир ТМ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.09.2017 года, которым ООО «Чистый Мир ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря