Апелляционное постановление № 22-69/2023 22-8361/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 1-245/2022

Судья – Волковая Н.А. Дело № 22-69/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора <ФИО>4

осужденной (посредством ВКС) <ФИО>1

защитника осужденного – адвоката <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной <ФИО>1 – адвоката <ФИО>5 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 г., которым:

<ФИО>1, <...>

<...>

<...>

<...>

осуждена:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное <ФИО>1 приговором Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от <Дата ...> года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному <ФИО>1 по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от <Дата ...> года и окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения <ФИО>1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания <ФИО>1 зачтено время содержания под стражей с 04.10.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденной <ФИО>1 и её защитника – адвоката <ФИО>5, поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору <ФИО>1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в декабре 2023 г. в г. Белореченске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной <ФИО>1 – адвокат <ФИО>5 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что суд неверно установил наличие рецидива у осужденной и в этой связи необоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 и 82 УК РФ. Таким образом, нарушения, допущенные судом первой инстанции привели к постановлению несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденной <ФИО>1 – адвоката <ФИО>5 государственный обвинитель – старший помощник Белореченского межрайонного прокурора – <ФИО>6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

В судебном заседании осужденная <ФИО>1 и её защитник – адвокат <ФИО>5, поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили изменить приговор суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а следовательно не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина <ФИО>1 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: оглашенными в установленном законом порядке показаниями самой осужденной, в которых она полностью признала свою вину; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания; протоколами следственных и процессуальных действий (явки с повинной; осмотров предметов, документов, мест происшествия; выемок; принятия устного заявления).

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденной. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимую, как на лицо, совершившее инкриминируемое ей преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий <ФИО>1 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, так и данные о личности виновной; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребёнка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступления). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Как указано в ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела <ФИО>1 была осуждена приговором <...> от 02.02.2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнено 29.04.2021 года.

На основании п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно учел не погашенную и не снятую в установленном порядке судимости за ранее совершенное <ФИО>1 умышленное преступление.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона, при назначении осужденной наказания при имеющимся рецидиве преступлений верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденной <ФИО>1 – адвокат <ФИО>5 пояснил суду, что внимательно изучив приговор Белореченского районного суда Краснодарского края пояснил, что суд правильно учел при назначении наказания рецидив преступления, но мог применить правило ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд первой инстанции, изучив все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность <ФИО>8, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наказание <ФИО>1 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 61, 63 и 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, для назначения осужденной основного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку данный вид наказания, назначенный за ранее совершенные преступления не разрешил цель восстановления социальной справедливости и не имел эффект исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Согласно положениям ч.ч. 4-5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1, имея условное осуждение по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от <Дата ...>, в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения, назначенного осужденной приговором суда от <Дата ...> и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции рассматривая довод стороны защиты о необходимости применения положений ст.82 УК РФ и отсрочки отбывания наказания осужденной до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствии законных оснований для применения положений данной статьи,

При назначении наказания с применением положений ст.82 УК РФ суд учел степень общественной опасности преступления и иные сведения о личности, условия жизни осужденной и её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела <ФИО>1 работает в ООО «Клиника урология» в должности санитарки на 0,25 ставки, проживает с малолетним ребёнком и матерью, ранее постоянного источника дохода не имела, за 2021 года совершила пять преступлений, которые указывают, что <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой связи при назначении наказания не связанного с лишением свободы или отсрочки от отбывания наказания, не будет достигнуто исправительное воздействие предыдущего наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит законных оснований и соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения положений ст.82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное <ФИО>1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимой к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции на основании ст.313 УПК РФ правильно передан малолетний сын <ФИО>1 – <ФИО>1 в органы опеки и попечительства администрации муниципального образования Тахтамукайского района Республики Адыгея для дальнейшего жизнеустройства, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции родственниками <ФИО>1 не представлено документов, подтверждающих близкое родство, на основании которых суд мог бы передать ребенка на их попечительство.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2022 г. в отношении <ФИО>1, <Дата ...> г.р. г.р. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной <ФИО>1 – адвоката <ФИО>5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий