Решение № 12-44/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-44/2018

№ 12-44/18


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи, обратилась в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не проверены законность и обоснованность ее привлечения к административной ответственности. Факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление ее на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения она не управляла, сотрудник ГИБДД не останавливал ее и не выводил из транспортного средства, а приехал лишь час спустя, вызвал ее из дома, когда она уже сидела за столом и употребляла спиртное, а транспортное средство находилось на улице около дома с заглушенным двигателем. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением правил, так как отсутствовали понятые. Полагает, что суд не дал оценки и необоснованно сослался на письменные объяснения инспектора ДПС, участкового инспектора, показания которых являются необъективными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей лица, привлекаемого к административной ответственности. Судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, не мотивировано по каким основаниям суд принял во внимание одни показания и отверг другие. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона выполнены.

Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Западная - Самарская, в районе <адрес> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения - управляла транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сотрудником ГИБДД водитель ФИО1 отстранена от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведения освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые она ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Западная - Самарская, в районе <адрес> нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО1, копия протокола ею получена; в объяснениях ФИО1 собственноручно указано, что она «Ехала по трассе трезвая, заехала к ФИО3, там выпила пиво, и потом поехала к сестре, в содеянном раскаиваюсь, больше не повторится»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, наличие алкоголя составило 1,384 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись в акте, копия акта ей вручена;

- чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Переволоцкому району ФИО5, ФИО6, рапортом УУП ФИО7

Мировой судья правильно указал, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять представленным документам оснований не имеется.

Доводы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, нарушения ее права на защиту опровергаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, что подтверждается ее подписью. С показаниями прибора (1.384 мг/л) водитель ФИО1 согласилась, замечаний по поводу проведения процессуальных действий не поступило. При составлении акта освидетельствования в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД лично не видели, что она управляла транспортным средством, и о том, что спиртные напитки она употребила после управления транспортным средством в гостях, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе рапортом и показаниями допрошенной в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО7, согласно которым она остановила автомобиль г/н №, за рулем которого находилась ФИО1, в ходе разговора с которой возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, покраснение кожи лица. ФИО4 вызван наряд ДПС, о чем было сообщено ФИО1 После этого ФИО1 вновь села за руль автомобиля и тронулась с места. При попытке ФИО7 остановить движение автомобиля, ФИО1 осуществила наезд на левую ногу ФИО7 и скрылась. Позже автомобиль ФИО1 был обнаружен по <адрес>.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, а также материалов об административном правонарушении суд не усматривает. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья Д.Ф. Абузярова