Апелляционное постановление № 22-1292/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-45/2021

31RS0006-01-2021-000575-77 22-1292/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием осужденной Самаркиной А.В.,

ее защитника – адвоката Кириллова Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №23,

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Волоконовского района Слепченко А.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года, которым

Самаркина Анастасия Вадимовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена к исправительным работам:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №12) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №23) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №35) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №26) сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 оглы) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №20) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №29) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №25) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №33) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №30) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №34) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №24) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №27) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №18) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №22) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №31) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №32) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №28) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №14) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №16) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №8) сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Самаркиной Анастасии Вадимовне назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С Самаркиной А.В. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей; Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей, Потерпевший №3 в размере 25 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 18 000 рублей, ФИО8 в размере 33 000 рублей, Потерпевший №6 в размере 6 000 рублей, Потерпевший №7 в размере 5 000 рублей, Потерпевший №10 в размере 3 000 рублей, Потерпевший №11 в размере 12 000 рублей, Потерпевший №12 в размере 7 500 рублей, Потерпевший №13 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №15 в размере 4 000 рублей, Потерпевший №16 в размере 6 000 рублей, Потерпевший №17 в размере 6 000 рублей, Потерпевший №20 в размере 25 000 рублей, Ковалёвой Т.Н. в размере 8 000 рублей, Потерпевший №22 в размере 20 000 рублей, Потерпевший №24 в размере 28 000 рублей, Потерпевший №25 в размере 15 000 рублей, Потерпевший №26 в размере 25 000 рублей, Потерпевший №27 в размере 20 000 рублей, Потерпевший №28 в размере 25 000 рублей, Потерпевший №29 в размере 60 000 рублей, Потерпевший №30 в размере 59 500 рублей, Потерпевший №31 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №32 в размере 18 000 рублей, Потерпевший №33 в размере 140 000 рублей, Потерпевший №34 в размере 5 000 рублей, ФИО9 в размере 17 000 рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №35, Потерпевший №26, ФИО10, Потерпевший №20, ФИО4 П.Г., Потерпевший №25, Потерпевший №33, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №24, Потерпевший №27, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №31, ФИО11, Потерпевший №32, Потерпевший №11 Потерпевший №28, Потерпевший №14, Потерпевший №17, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №6, ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №8 О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание материалов дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления ФИО1, ее защитника - адвоката Кириллова Н.Н., мнение прокурора Карташовой В.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила ряд мошенничеств, в т.ч. с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в Волоконовском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепченко А.А. считает приговор суда постановленным с существенным нарушением норм уголовного процессуального закона. Утверждает, что при изложении обстоятельств преступных деяний суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Так, согласно фабуле предъявленного обвинения, ФИО1 во всех случаях совершила мошенничество путем обмана. При описании обстоятельств каждого из преступлений суд указал, что ФИО1 злоупотребила доверием потерпевших. При этом суд не учел, что такие действия осужденной не инкриминировались. Обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно предмета договоренности между осужденной и некоторыми из потерпевших. Признав, что потерпевшая Потерпевший №15 была уверена в наличии у ФИО1 возможности по изготовлению и доставке 2-х межкомнатных дверей, суд далее указал, что такая убежденность имела место относительно изготовления, монтажа и доставки пластикового окна. Сославшись, что Потерпевший №33 верила в наличие у ФИО1 возможности оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка, суд далее указал, что такая убежденность Потерпевший №33 касалась изготовления, монтажа и доставки 6-ти пластиковых дверей. По эпизоду с участием потерпевшей ФИО12 суд пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребила доверием ФИО12, полагавшей, что ФИО1 имеет возможность оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу девяти межкомнатных дверей, в то же время в обвинительном заключении таких дверей указано десять.

При описании преступного деяние в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №15, суд ошибочно сослался на факт причинения каждому из них значительного ущерба. Такой квалифицирующий признак ФИО1 не вменялся, действия осужденной по данным эпизодам были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требований судом в полной мере не выполнены. В описательно мотивировочной части приговора суда указано, что ФИО1 совершила каждое из хищений, злоупотребив доверием потерпевших. При этом суд не учел, что такое злоупотребление ФИО1 не вменялось. Изложив в приговоре описание преступного деяния с указанием на злоупотребление доверием, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав ФИО1 виновной в совершении преступлений способом, ей не вменявшимся. Далее, квалифицируя преступления ФИО1 по соответствующей части ст. 159 УК РФ, суд признал, что каждое из хищений было совершено путем обмана, противореча своему предыдущему выводу о наличии со стороны осужденной злоупотребления доверием. Доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и доводы представления о противоречивости выводов суда относительно предмета договоренности между ФИО1 и потерпевшими.

Так, в приговоре суда указано, что Потерпевший №15 была уверена, что ФИО1 имеет возможность оказать услуги по изготовлению и доставке 2-х межкомнатных дверей. Далее суд указал, что Потерпевший №15 была убеждена в наличии у ФИО1 возможности по изготовлению, монтажу и доставке пластикового окна.

Такое же неясное суждение содержится и в описании эпизода с участием потерпевшей Потерпевший №33 Первоначально суд указал на убежденность Потерпевший №33 о возможности ФИО1 оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу натяжного потолка, а в дальнейшем - что Потерпевший №33 была убеждена в наличии у ФИО1 возможности по изготовлению, монтажу и доставке 6-ти пластиковых дверей.

По эпизоду с участием потерпевшей ФИО12 суд указал, что ФИО1 злоупотребила доверием ФИО12, полагавшей, что ФИО1 имеет возможность оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу девяти межкомнатных дверей, в то же время в обвинительном заключении таких дверей указано десять. Мотивов, по которым суд изменил объем обвинения в данной части, приговор суда не содержит.

Описание преступного деяния в отношении потерпевших Потерпевший №15 и Потерпевший №8 содержит ссылку на причинение каждому из них значительного ущерба, который ФИО1 не инкриминировался.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ст. 389.22 УПК РФ УПК РФ, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Апелляционное представление заместителя прокурора Волоконовского района Слепченко А.А. – удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Е.В. Федоровская

Определение20.10.2021