Апелляционное постановление № 22-1927/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-143/2020

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-1927


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Баранова О.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Баранова О.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Преступление совершено ФИО1 7 ноября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, справедливость назначенного основного наказания в виде ограничения свободы, считает назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, необоснованным и незаконным, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 №1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 7 ноября 2019 года был причинен тяжкий вред здоровью, скончался 18 марта 2020 года. Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате последствий указанного дорожно-транспортного происшествия и действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления. Также обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны потерпевших о назначении судебной медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о том, явились ли причиной смерти телесные повреждения, полученные во время ДТП ФИО2 №1 Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения им наезда на потерпевшего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома №20 по ул. им. Ломоносова М.В., из-за своей невнимательности;

- показаниями потерпевшего Свидетель №1 о ставших ему известными обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его отец ФИО2 №1 получил телесные повреждения;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 №1 об обстоятельствах наезда на него транспортного средства на пешеходном переходе на ул. им. Ломоносова М.В. в районе дома № 20, после чего он был госпитализирован в больницу;

- заключением эксперта № 4812 от 25 декабря 2019 года, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО2 №1 в результате ДТП 07 ноября 2019 года, причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;

- протоколами осмотра, справками, заключением эксперта № 128/6-5 от 5 февраля 2020 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката Богданова Р.Х. о наступлении смерти ФИО2 №1 в результате действий ФИО1, о необоснованном отказе суда в назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти ФИО2 №1 и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врача-патологоанатома ФИО7 и протокола патологоанатомического вскрытия трупа ФИО2 №1 № 155 от 14 апреля 2020 года первопричиной смерти ФИО2 №1 явился атеросклеротический диффузный кардиосклероз, непосредственной – хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, отек легких. Наличие у ФИО2 №1 сопутствующих заболеваний, в том числе переломов костей таза, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывалось при определении причин смерти ФИО2 №1, но эти травмы в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, причиной смерти не являлись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для поведения судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти ФИО2 №1, поскольку причины смерти ФИО2 №1 были установлены, при этом наступление смерти ФИО2 №1 не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Принимая во внимание, что установленные фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката Богданова Р.Х. о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит правильными, а доводы жалобы осужденного ФИО1 об обратном - необоснованными.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из протокола заседания врачебной комиссии о рекомендации ФИО1 ограничить пребывание в общественном транспорте и других общественных местах основанием для отмены приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего - адвоката Богданова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий судья