Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 110 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Великолукское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 71 110 руб. 05 коп.. В обоснование своего требования указали, что ФИО2 работала продавцом в магазине № Великолукского райпо, расположенном в <адрес>. С нею был заключен договор о полной материальной ответственности. 03 ноября 2017 года в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой были выявлены: недостача товароматериальных ценностей на сумму 79 402 руб. 43 коп., товар с истекшим сроком реализации на сумму 14711 руб. 80 коп., дефектный товар на сумму 4 135 руб. 37 коп..

08 ноября 2017 года при вывозе товароматериальных ценностей в связи с закрытием магазина дополнительно был выявлен дефектный товар на сумму 6 264 руб. 10 коп.

10 ноября 2017 года после бухгалтерской проверки движения материальных ценностей и расчетом была выявлена дополнительная недостача товароматериальных ценностей на сумму 233 руб. 63 коп. и тары на сумму 70 руб..

Общая сумма материального ущерба составила 104 817 руб. 33 коп.. Часть суммы недостачи ФИО2 погасила и непогашенная сумма недостачи составляет 71 110 руб. 05 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что часть дефектного товара и товара с истекшим сроком годности ФИО2 взяла себе, а часть с ее согласия и в ее присутствии была уничтожена. В возмещение причиненного ущерба ФИО2 внесла в кассу райпо 40 979 руб. 14 коп..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между Великолукским районным потребительским обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей в магазин № (л.д. 5-6).

В соответствии с должностной инструкцией продавца магазина с исполнением обязанностей заведующей, утвержденной и.о. председателя правления, в должностные обязанности ФИО2, в том числе, входило: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, основных средств и инвентаря; проверка качества и безопасности поступающих товаров, сроков их годности и снятие с продажи некачественных, с истекшим сроком годности и дефектных товаров; соблюдение установленного порядка приемки товаров по качеству и количеству, условий хранения и сроков годности товаров (п. 2.8, 2.9, 2.19 инструкции).

В силу п. 4.8 инструкции ФИО2 за причинение материального ущерба несла ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с указанной должностной инструкцией (л.д. 8-9).

01 декабря 2015 года между Великолукским районным потребительским обществом и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7).

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре, выполняемые работником функции, работодатель вправе был заключить с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

Приказом от 03 ноября 2017 года в магазине № для контрольной проверки было назначено проведение инвентаризации всех материально-товарных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 11).

03 ноября 2017 года в магазине № была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, в соответствии с которой выявлены: недостача товароматериальных ценностей на сумму 79 402 руб. 43 коп., товар с истекшим сроком реализации на сумму 14711 руб. 80 коп., дефектный товар на сумму 4 135 руб. 37 коп. (л.д. 14, 15,16).

08 ноября 2017 года при вывозе товароматериальных ценностей в связи с закрытием магазина дополнительно был выявлен дефектный товар на сумму 6 264 руб. 10 коп. (л.д. 24-25).

10 ноября 2017 года после бухгалтерской проверки движения материальных ценностей и расчетов была выявлена дополнительная недостача товароматериальных ценностей на сумму 233 руб. 63 коп. и тары на сумму 70 руб. (л.д. 20).

Общая сумма материального ущерба составила 104 817 руб. 33 коп..

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не имеется и ФИО2 согласилась с результатами инвентаризации (л.д. 26).

В возмещение причиненного ущерба ФИО2 внесла в кассу Великолукского райпо 40 979 руб. 14 коп. и сумма не возмещенного ущерба составила 71 110 руб. 05 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: в размере 2 333 руб. 30 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Великолукского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Великолукского районного потребительского общества 71 110 (семьдесят одна тысяча сто десять) руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 333 (две тысячи триста тридцать три) руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.