Решение № 12-424/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 12-424/2024

УИД 0

дело № 12-424/2024 (№5-1080-/2024/8м)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 07 ноября 2024 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2 и его защитника Сафонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего по месту регистрации: <адрес>, водительское: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф 250 руб., штраф уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф 250 руб., штраф уплачен,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО2, который просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В целом жалоба мотивирована тем, что ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а также нарушено его право на защиту.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортным средством не управлял. 26.08.2024г. был извещен о дате судебного разбирательства на 03.09.2024г.. 28.08.2024 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, по которому ему перезвонили и сказали приходить за полчаса до судебного заседания 03.09.2024г. для ознакомления с делом. Кроме того, им было подано ходатайство 03.09.2024г. об отложении дела для поиска защитника. 03.09.2024г. он приехал на ул.Московский тракт,14а, где выяснилось, что дело уже рассмотрено по адресу: ул.Льва Толстого,35. 04.09.2024г. написал повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела. С делом был ознакомлен 11.09.2024г..

Защитник Сафонов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2, просил производство по делу прекратить. Указал на нарушение мировым судьей прав ФИО2 на защиту.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в день судебного разбирательства на судебный участок поступило ходатайство ФИО2 об отложении дела для поиска защитника, что также подтверждается копией заявления (ходатайства) представленного ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы. (лд.30). Кроме того, ФИО2 представлено заявление об ознакомлении с материалами дела от 27.08.2024г., которое поступило на судебный участок №1 Калининского судебного района г.Тюмени 28.08.2024г..

Вместе с тем, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные ходатайства оставлены без рассмотрения мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ознакомился с материалами дела путем фотографирования 11.09.2024г., то есть фактически после вынесения обжалуемого постановления от 03.09.2024г..

Каких- либо сведений о регистрации ходатайства об отложении и передачи его мировому судье после рассмотрения административного дела №5-1080/2024/8м материалы дела не содержат, напротив указана дата поступления на судебный участок 03.09.2024г. (в день судебного заседания, время регистрации отсутствует). Резолюция мирового судьи о получении ходатайства ФИО2 об отложении 11.09.2024г. не может явиться единственным безусловным фактом подтверждающим дату получения ходатайства мировым судьей, выписка из журнала входящей корреспонденции и передачи её мировому судье не представлена.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому обжалуемое постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства дела, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Дополнительные доводы о прекращении производства по делу могут быть заявлены ФИО2 и защитником при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени от 03.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить,

Дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись С.А. Бойева

Подлинник решения Калининского районного суда г. Тюмени подшит в дело об административном правонарушении № 12-424/2024 (5-1080/2024/8м) и хранится у мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени.

Копия верна. Судья С.А. Бойева