Апелляционное постановление № 22К-1555/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/12-399/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. материал № 22-1555/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Миронова И.Д.,

заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Нерюнгри.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, суд установил неверный предмет обжалования. Считает, что суд проигнорировал ущемление его конституционных прав и свобод в результате неправомерного бездействия руководителя следственного органа по его сообщению о преступлении от 27.07.2023 г. Жалоба содержит все необходимые сведения, которые образуют предмет обжалования ст. 125 УПК РФ согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1, в связи чем подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражение на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить.

Прокурор Миронов И.Д. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованно указал, что заявитель ФИО1 обжалует бездействие прокурора г.Нерюнгри, вместе с тем, действия (бездействие) и решения должностного лица, могут быть обжалованы в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона подсудность дел по жалобам, рассматриваемым в порядке статьи 125 УПК определяется тем, на территории какого района находится учреждение, в котором служит должностное лицо, чье действие, решение или бездействие обжалуется в системе органов дознания, следствия и прокуратуры.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку бездействие прокурора г.Нерюнгри может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ лишь по месту нахождения органа или должностного лица, и обращение заявителя не подлежало рассмотрению Якутским городским судом Республики Саха (Якутия).

Заявителю надлежало обратиться с указанной жалобой в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) по месту нахождения должностного лица.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы ФИО1 по существу.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству, так как жалоба подлежит рассмотрению районным судом, по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту и ограничен доступ к правосудию, являются необоснованными, поскольку право ФИО1 на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Нерюнгри, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская