Апелляционное постановление № 22К-1268/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-1268-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Путина А.А.,

адвоката Плоских Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Плоских Н.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Плоских Н.В. в защиту интересов обвиняемого А., выступления обвиняемого А. и адвоката Плоских Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2024 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми по факту тайного хищения сотового телефона гражданки М. и денежных средств с ее банковского счета, всего на сумму 10170 рублей, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2024 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 ноября 2024 года производство по делу возобновлено, срок следствия установлен до 18 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года производство по делу приостановлено в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, не установлено.

20 февраля 2025 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 20 марта 2025 года.

21 февраля 2025 года, в 01:59, А. задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ.

В тот же день А. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, отрицал причастность к преступлению.

21 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, не признал причастность к преступлению, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

22 февраля 2025 года следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Плоских Н.В., действующая в защиту интересов обвиняемого А., ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что ее подзащитный не признает причастность к преступлению, суд в своем решении сослался на наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению, однако каких-либо фактических данных не указал. При этом автор жалобы высказывает предположение о том, что суд первой инстанции подразумевал - протоколы опознания (л.д.23-26) и очной ставки (л.д.27-29), однако не дал оценки доводам защиты о недопустимости протокола опознания, и показаниям А. о непричастности к преступлению. Кроме того, суд указал, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на отсутствие законного источника дохода и подозрения в совершении ряда преступлений. Вместе с тем, доводы А. о том, что он неофициально трудоустроен на стройке, на постоянной основе, не опровергнуты. Кроме того, суд необоснованно сослался на наличие в отношении подзащитного других уголовных дел, поскольку в материалах дела каких-либо официальных подтверждений этому нет. При принятии решения суд не учел наличие у А. постоянного места жительства, хронических заболеваний, о чем сведения имеются в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. поддержал доводы жалобы адвоката, также считает, что суд необоснованно указал в решении, что он судим, поскольку, как он считает, судимости у него погашены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении обвиняемого и избрании А. более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия начальника ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Е. в рамках возбужденного уголовного дела и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности предъявленного А. обвинения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью обвинения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, что по делу идет активный сбор доказательств, А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, как на момент совершения преступления, в котором обвиняется, так и на момент рассмотрения судом ходатайства, - является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован в г. Перми, официально не трудоустроен, не имеет постоянного официального источника дохода, и другие данные о личности обвиняемого, в том числе на предмет судимостей, сведения о которых еще проверяются, а уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования (с учетом установления факта причастности А. к преступлению и его задержания органом предварительного расследования), когда не все доказательства собраны и закреплены, и обоснованно на основании указанных данных пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью подозрения и возможного наказания в виде лишения свободы на продолжительный срок может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Представленные следователем данные, характеризующие личность А., учитывая начальный этап расследования уголовного дела (с учетом установления факта причастности А. к преступлению и его задержания органом предварительного расследования), а также данные, сообщенные им о себе, не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей.

Что касается указания в обжалуемом решении судом первой инстанции сведений о наличии у А. судимости (отбыл наказание в июле 2023 года), то вопреки доводам стороны защиты эти данные соответствуют материалам дела, представленным органом предварительного следствия суду на данном этапе расследования уголовного дела.

Так, согласно сведениям, сообщенным обвиняемым А. о себе в судебном заседании от 22 февраля 2025 года (л.д. 64 оборот), а также данным о судимости в материалах дела (л.д.50,58-59) - приговором Свердловского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (небольшой тяжести), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 23 дня, в УФИЦ ФКУ ИК-1 г. Соликамск Пермского края прибыл 25 декабря 2021 года. При этом суд обоснованно учел требования п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а также положения пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 (редакция от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы, которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения на предмет судимостей у А. органом предварительного расследования еще проверяются.

Более того, окончательно вывод о наличии или отсутствии у подсудимого судимостей делает суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу. Так, по смыслу п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о всех непогашенных судимостях с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Также следует отметить, что в судебном заседании следователь указал, что на настоящем этапе предварительного расследования А. также проверяется на причастность к иным преступлениям в г. Добрянка Пермского края. В связи с чем, указание судом в обжалуемом решении о том, что А. проверяется на возможную причастность к совершению иных преступлений, не нарушает положений ст. 252 УПК РФ. Более того, оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, сообщенных суду следователем, в производстве которого находится уголовное дело, у суда не имелось. Это соотносится с положениями п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, в том числе возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность А. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и допустимости, в том числе доводы защиты о недопустимости протокола опознания, а также достаточности для вывода о виновности либо невиновности А., и правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что А. проживает и зарегистрирован в г. Перми, работает без официального трудоустройства, имеет неофициальный доход, отрицает причастность к инкриминируемому деянию, и другие обстоятельства, указанные стороной защиты - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Данные о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе о наличии у него хронических заболеваний, судом первой инстанции в судебном заседании выяснялись. Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Оснований для изменения А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения А. на данном этапе предварительного расследования. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плоских Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись