Апелляционное постановление № 10-4280/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья фио Материал №10-4280/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 февраля 2026 года


Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Румянцевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, имеющему на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, городской адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 229.1 ч. 4 п. «б» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ; ст. 229.1 ч. 4 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5; ст. 35 ч. 2, ст. 327 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело ... было возбуждено 16 января 2020 года заместителем начальника Московской таможни фио в отношении фио и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 229.1 ч 4 п. «б» УК РФ (2 преступления).

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединено еще три уголовных дела, соединенному делу присвоен ....

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, 16 декабря 2020 года в ходе предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 мая 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило прокурору адрес, после чего на основании ст. 221 ч. 1 п. 3 УПК РФ было направлено для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру адрес, а затем 10 июня 2021 года дело передано в Московский городской суд для рассмотрения по существу.

8 сентября 2021 года Московский городской суд объявил фио в розыск, поскольку он нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, избрав последнему заочно меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания.

19 декабря 2024 года ФИО1 был задержан и помещен в следственный изолятор.

3 марта 2025 года постановлением Московского городского суда уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 3 июня 2025 года. 15 мая 2025 года постановление суда оставлено без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 3 сентября 2025 года.

16 июня 2025 года уголовное дело поступило из Московского городского суда в прокуратуру адрес, а 14 июля 2025 года в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, и в тот же день было принято следователем к производству.

14 июля 2025 года действия фио были квалифицированы по ст. 229.1 ч. 4 п. «б» УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ; ст. 229.1 ч. 4 п. «б»; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5; ст. 35 ч. 2, ст. 327 ч. 4 УК РФ.

30 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору адрес, а 8 августа 2025 года в порядке ст. 221 ч. 1 п. 3 УПК РФ поступило вышестоящему прокурору.

18 августа 2025 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения допущенных существенных нарушений УПК РФ, 26 августа 2025 года дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предварительное следствие было возобновлено и установлен срок расследования 1 месяц, то есть до 26 сентября 2025 года.

6 ноября 2025 года уголовное дело из прокуратуры адрес было направлено в прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения, однако 14 ноября 2025 года было вновь вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

3 декабря 2025 года дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

22 декабря 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 27 января 2026 года.

25 декабря 2025 года следователем по делу составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору адрес в порядке ст. 220 УПК РФ, куда оно поступило 16 января 2026 года.

Первый заместитель прокурора адрес фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 30 суток, а всего до 8есяцев 12 суток, то есть до 27 февраля 2026 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и не имеющим реальных оснований. Считает, что судья Хорошевского районного суда адрес, вынесшая обжалуемое постановление, заинтересована в исходе дела, поскольку отклонила заявленный им отвод помощнику прокурора и проигнорировала тот факт, что фио незаконно занял место прокурора в судебном заседании без документов и полномочий. Кроме того, судья проигнорировала все его документы, доказательства и доводы, нарушила права и свободы человека, указала подложные данные. Обращает внимание на то, что 19 декабря 2024 года при задержании его поместили не в СИЗО-1, нарушая закон до 11 февраля 2025 года. Постановление суда и само задержание было произведено без каких-либо документов и данных о том, что он пытался скрыться. Также суд не предоставил ему право реплики, не разъяснила его права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей, в частности указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для соблюдения требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые сам обвиняемый и его защитнику указали в судебном заседании, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, длительное время находился в розыске, тем самым, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, и наличия событий преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что рассмотрение судьей ходатайства заместителя прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Заявление обвиняемого фио об отводе прокурору, участвующему в суде первой инстанции, было рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 61-64 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление.

Кроме того, судом при принятии решения по заявленному заместителем прокурора ходатайству, были в полной мере учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, гражданства РФ, регистрации и места жительства на адрес, род занятий и иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Тем более, что расследование по делу завершено и уголовное дело поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особу сложность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему пресечения он может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что рассмотрение дела в суде еще не начато.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова