Приговор № 1-448/2023 1-89/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-448/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника адвоката Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование (9 классов школы), учащегося 3 курса КГБПОУ «<адрес>», не женатого, детей, иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

05.08.2023 в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в маршрутном автобусе, следовавшем по ул. Южная в г. Назарово Красноярского края, увидел лежащий около магазина «Союз», расположенного по адресу: <...>, мобильный телефон марки «Samsung A33 5G» и решил похитить его.

После чего, 05.08.2023 в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 20 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, с целью реализации задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел и взял лежащий на земле принадлежащий М. мобильный телефон марки «Samsung A33 5G», стоимостью 25 000 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 500 рублей, и силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, завладев им.

После чего с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. . материальный ущерб на сумму 25 800 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Кроме того, 05.08.2023 в период с 12 часов 20 минут до 14 часов 12 минут, более точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе просмотра памяти похищенного им при описанных выше обстоятельствах мобильного телефона марки «Samsung A33 5G», принадлежащего М. ., обнаружил снимок экрана с изображение номера банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя С. прикрепленной к банковскому счету последней №, открытом в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. находящихся на указанном банковском счете, путем совершения банковских операций по безналичному переводу денежных средств.

После чего, 05.08.2023 около 14 час. 12 мин. несовершеннолетний ФИО1, находясь в указанной выше квартире, реализуя задуманное, используя мобильный телефон марки «Samsung A33 5G», а также установленную в телефоне СИМ-карту с абонентским номером телефона +№, к которому подключено управление услугами и информирование по банковским счетам С. открытым в ПАО «Сбербанк», запустил установленное в указанном мобильном телефоне приложение «СберБанк», с целью осуществления входа в приложении ввел номер банковской карты, открытой на имя С. а затем, получив от ПАО «Сбербанк» на указанный выше абонентский номер телефона СМС-сообщение с кодом, ввел указанный код и осуществил вход в приложение «СберБанк», получив доступ к совершению банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, открытых на имя С. в ПАО «Сбербанк».

После этого, в период с 14 часов 12 минут до 15 часов, несовершеннолетний ФИО1, находясь в указанной выше квартире, продолжая реализовывать задуманное, через приложение «СберБанк» на указанном выше телефоне осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 64 000 рублей, принадлежащих М. с банковского счета №, открытом на имя С. в Красноярском отделении №ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя С. в Красноярском отделении №ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> пом. 55, а затем, используя приложение «СберБанк» на указанном выше телефоне, попытался осуществить безналичный перевод денежных средств в размере 64 000 рублей, принадлежащих М. с банковского счета № на счет своего аккаунта в компьютерной игре «Counter-Strike: GlobalOffensive» («CS:GO»), однако совершить указанную операцию он не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что по обращению М. ПАО «Сбербанк» заблокировал проведение банковских операций по счетам С. с использованием приложения «СберБанк».

Таким образом несовершеннолетний ФИО1 довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 64 000 рублей, принадлежащих М. и причинение последней материального ущерба на указанную сумму, который для потерпевшей является значительным, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им во время предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что 05.08.2023 около 12 часов 00, проезжая около магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, через окно автобуса он увидел лежащий на дороге телефон, рядом с которым не было никого, тогда он решил этот телефон подобрать, вышел на ближайшей остановке, добежал до магазина и подобрал лежащий рядом с ним телефон, который был в чехле с рисунком одуванчика, он потом этот рисунок стёр, в телефоне была SD-карта памяти. Находясь там же, около магазина, он разблокировал телефон, посмотрел его модель в настройках, телефон был марки «Самсунг А33 5G». Телефон он оставил себе. В тот же день, через некоторое время он рассказал своему другу М. о том, что он нашёл телефон, когда они встретились, он показал М. телефон. В квартире у М. по адресу: <адрес> он посмотрел галерею телефона и увидел там скриншот с номером банковской карты «Сбербанк». После чего он зашел через телефон в приложение «Сбербанк онлайн», где появилось предложение ввести пароль от профиля, так как пароль он не знал, он нажал на сообщение «Забыл пароль», после чего появилось предложение зайти в личный кабинет с помощью введения номера банковской карты, что он и сделал, после чего вошёл в приложение, где были показаны счета двух карт. На одной карте (дебетовой) было 3 тысячи рублей, а на второй (кредитной) - около 67 тысяч рублей. Затем он решил перевести денежные средства с кредитной карты на дебетовую, чтобы затем зачислить их на свой профиль в игре «КС-ГО», он подумал, что с дебетовой карты денежные средства зачислятся. Он перевёл 64 000 рублей с кредитной карты на дебетовую, а дальнейший перевод осуществить не смог, так как приложение «Сбербанк» заблокировалось. За перевод 64 000 рублей была списана комиссия, сумму он не помнит, он хотел перевести именно 64 000 рублей. После этого он вытащил сим-карту из телефона, оставил ее где-то в квартире М. сбросил настройки телефона до заводских, так как он хотел сам им пользоваться. О том, что он нашёл телефон, он рассказал также своему другу Р. . Телефоном он пользовался около месяца, потом к нему пришли сотрудники полиции, спросили, не находил ли он телефон, он добровольно выдал им телефон. Телефон он не украл, а нашёл (л. д. 117-121).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого всё указано верно. От дальнейших показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л. д. 133-135).

В ходе проведения проверки его показаний на месте 20.09.2023 подозреваемый ФИО1 указал на место у магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что на этом месте 05.08.2023 он нашел и взял себе телефон «SamsungGalaxy A33 5G», здесь же разблокировал телефон. Также ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что в этой квартире он пытался перевести деньги через найденный им телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» на профиль в игре. Здесь же сбросил настройки в телефоне до заводских (л. д. 123-127).

Оглашенные признательные показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки его показания на месте, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они даны им с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, законного представителя и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им показания.

Также виновность подсудимого в совершении 05.08.2023 кражи сотового телефона, принадлежащего М. с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из прокола явки с повинной от 08.09.2023, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах обнаружения и присвоения им 05.08.2023 около 12 часов на улице телефона около магазина «Союз», также сообщил об обстоятельствах покушения на хищение денежных средств с банковского счета, сведения о котором он обнаружил в указанном телефоне, посредством приложения «Сбербанк – Онлайн», установленного на указанном телефоне, аналогичных указанным им при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. (л. д. 110-111), в судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей М.. (в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым 05.08.2023 около 11 часов 47 минут она заходила в магазин «Союз» в <адрес>, свой телефон при этом она положила в карман своей сумки, замок которой не застегнула. Купив продукты (в чеке время покупки указано 11 часов 47 минут), она вышла из магазина и вместе с ее мужем на автомобиле они поехали в Шарыпово. Примерно через 20 минут она захотела позвонить и обнаружила, что телефона при ней нет. Она стала звонить на свой номер с телефона мужа, голосовой оператор сообщил, что абонент не зарегистрирован в сети. Чехол на телефоне был силиконовый, бирюзового цвета, с рисунком в виде одуванчика. В телефоне была карта памяти стоимостью 500 рублей. Оценивает телефон в 25000 рублей, чехол она покупала за 300 рублей, оценивает в ту же сумму, так как чехол новый, был куплен в июне 2023 г. вместе с телефоном. Общий ущерб от хищения телефона, карты памяти и чехла составляет 25800 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 22000 рублей. Доход супруга составляет 50000 рублей. Коммунальные платежи в месяц составляют - 5000 рублей. Платят ипотеку ежемесячно - 25000 рублей. Других источников доходов не имеют. Когда она по дороге в <адрес> не могла дозвониться до своего номера телефона, она позвонила на горячую линию «Сбербанка», чтобы заблокировать приложение «Сбербанк-онлайн», установленное в телефоне. Оператор горячей линии ей пообещала, что мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» будет заблокировано. В приложение «Сбербанк-онлайн» было две банковских карты, кредитная с лимитом 90000 рублей и дебетовая, на ней было 14 рублей. Обе карты зарегистрированы на имя ее мамы С. но картами пользуется она, денежные средства на картах принадлежат ей. 08.08.2023 в г. Красноярск в магазине «Аллея» она попыталась расплатиться кредитной картой, но на ней не хватило средств, проверив через банкомат остаток денег на карте, она увидела, что на карте осталась 1000 рублей, хотя должно было быть 66000 рублей. Дебетовая карта оказалась заблокирована. 11.08.2023 получили в отделение Сбербанка выписки по картам, сотрудник банка объяснил ей, что 05.08.2023 через мобильное приложение по ее телефону в 10 часов 12 минут по московскому времени с ее кредитной карты кто-то перевел 64 000 рублей на ее дебетовую карту, комиссия за перевод составила 1 920 рублей, данная сумма для нее является значительной. Ей никто не звонил и не предлагал вернуть телефон. В ходе допроса ей предъявлен силиконовый чехол и карта памяти на 16 гб, они принадлежат ей, были установлены на ее телефоне (л. д. 68-71);

- показания потерпевшей согласуются с оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. согласно которым 05.08.2023 он и его жена М. . около 11 часов 47 минут останавливались около магазина «Союз», жена заходила в этот магазин. Примерно через 20 минут, когда они с женой ехали в <адрес>, она начала искать свой телефон и не нашла его. С его телефона она пыталась дозвониться на свой номер, но оператор сообщил, что абонент не зарегистрирован в сети. Телефон был в чехле с рисунком одуванчика. Этот телефон она покупала за 25 000 рублей. Его доход составляет 50000 рублей, доход жены 22 000 рублей, поэтому ущерб, причинённый его супруге, является значительным. Также жена звонила в службу поддержки банка, чтобы заблокировать приложение «Сбербанк-онлайн». Затем супруга ему рассказала, что в банке ей сообщили, что кто-то пытался перевести с её счета денежные средства в размере 64 000 рублей (л. д. 104-106);

Также виновность подсудимого подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. согласно которым 05.08.2023 около 13 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО1 и сказал, что около магазина «Союз» он нашёл мобильный телефон. После этого они встретились у магазина «Ласточка» на ул. 30 лет ВЛКСМ, и ФИО1 рассказал ему, что, когда он ехал на автобусе, то увидел телефон, который лежал у магазина «Союз», рядом с телефоном никого не было, он вышел на ближайшей остановке и подобрал этот телефон, разблокировал его, так как на телефоне был такой же пароль, как и на его телефоне. ФИО1 показал ему этот телефон, телефон был марки «Самунг А 33 5G», на телефоне был чехол с изображением одуванчика. Затем они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Там ФИО1 был занят с телефоном. Потом ФИО1 ему рассказывал, что телефон он оставил себе (л. д. 97-100);

- оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями: несовершеннолетнего свидетеля Р. согласно которым в начале августа 2023 г. ему позвонил его друг ФИО1 и сообщил, что на улице рядом с магазином «Союз» он нашёл сотовый телефон марки «Самсунг». Через несколько дней они встретились и ФИО1 показал ему этот телефон, это был телефон «Самсунг», насколько помнит, чёрного цвета. Так же ФИО1 рассказала ему, что на этом телефоне в приложение «Сбербанк-онлайн» увидел наличие денег (л. д. 101-103);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. которые она подтвердила, согласно которым ФИО1 ее сын, он проживает с ней, в конце августа 2023 г. к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым пользуется ее сын, похищен. После этого сын в присутствии сотрудников полиции рассказал ей, что телефон он нашёл около магазина «Союз» и с тех пор пользуется данным телефоном. Также сын рассказал, что с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», которое установлено в этом телефоне, он пытался перевести деньги со счета, но у него не получилось. В её присутствии телефон, чехол и карта памяти были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 83-86).

Также виновность подсудимого в совершении тайного хищения телефона, с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается сведениями из исследованных материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которому в ходе осмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A33», силиконовый прозрачный чехол, СD-карта памяти (л. д. 37-40); 30.08.2023 изъятый телефон был передан потерпевшей М. (л.д. 44);

- протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности около магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на место, где он обнаружил мобильный телефон (л. д. 41-43);

- протокола осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия у потерпевшей М. . изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» (л. д. 47-49);

- протокола осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G», чехол от телефона, СD-карта памяти объемом 16GB. (л. д. 51-55).

Виновность подсудимого в совершении покушения на кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола явки с повинной от 08.09.2023 (л. д. 110-111), содержание которого приведено выше;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М. (л.д. 68-71), содержание которых приведено выше;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (л.д. 104-106), содержание которых приведено выше;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. ., согласно которым М. является её дочерью, дочь пользовалась банковскими картами, которые оформлены на её имя, т.к. она открыла счета по просьбе дочери, в отделении банка «Сбербанк». Ей не принадлежат денежные средства на этих картах (л. д. 107-109);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. (л.д. 97-100), содержание которых приведено выше;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р. . (л.д. 101-103), содержание которых приведено выше;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. . (л.д. 83-86), содержание которых приведено выше,

сведениями из материалов дела:

- протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A33», силиконовый прозрачный чехол, СD-карта памяти (л. д. 37-40); 30.08.2023 изъятый телефон был передан потерпевшей М. (л.д. 44);

- протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности около магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на место, где он обнаружил мобильный телефон (л. д. 41-43);

- протокола осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому в служебном кабинете № 4 СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия у потерпевшей М. . изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G» (л. д. 47-49);

- протокола осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому был осмотрен изъятый у потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 5G», чехол от телефона, СD-карта памяти объемом 16GB. (л. д. 51-55);

- протокола осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в которой подсудимый пытался совершить хищение денежных средств со счета (л. д. 59-65);

- выписок по банковскому счету, согласно которым с банковского счета №, открытого на имя С. . в отделении ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по местному времени были переведены денежные средства в размере 65 920 рублей на банковский счет, к которому прикреплена банковская карта, через мобильный банк, а на банковский счет №, открытый на имя С. 05.08.2023 поступило 64 000 рублей (л.д. 79-80, 81-82).

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, оснований для самооговора подсудимого или для оговора его свидетелями не установлено.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений и квалифицирует его действия: по факту хищения телефона - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по факту покушения на хищение денег со счета – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного, которая была дана потерпевшей, никем эта оценка не оспаривалась, и, учитывая стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, имущественное положение потерпевшей на дату хищения, размер её доходов и расходов, суд приходит к выводу, что потерпевшей М. был причинен значительный ущерб в результате хищения принадлежащего ей телефона ФИО1 и был бы причинен значительный ущерб, если бы покушение на кражу денежных средств со счета было доведено до конца.

Как указано в п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба. Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК Российской Федерации, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Учитывая то, что ФИО1 после того, как подобрал телефон на улице, в этот же день выкинул из него сим-карту, в связи с чем потерпевшая не смогла дозвониться на свой номер после обнаружения в тот же день через непродолжительное время пропажи телефона, сбросил настройки до заводских, стер с чехла телефона изображение одуванчика, т.е. совершил активные действия, направленные на уничтожение признаков, позволяющих индивидуализировать найденный телефон и подтвердить его принадлежность потерпевшей, воспрепятствовав попыткам потерпевшей найти и возвратить свой телефон, обратил телефон в свою пользу и пользовался им, оснований полагать, что этот телефон был выброшен собственником, у него не было, - суд приходит к выводу, что в совокупности все указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корыстной цели у подсудимого и том, что такие его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, направленных против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе относится к категории тяжких.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, учится на дневном отделении в техникуме, не работает, проживает с матерью и младшей сестрой, по месту жительства, по месту учебы, друзьями и матерью характеризуется положительно, награжден неоднократно дипломами за успешное участие в различных конкурсах и соревнованиях, в т.ч. связанных с учебой, на учете в полиции и в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет заболевание сердца, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет, в настоящее время совершеннолетний, оба преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем при назначении наказания суд также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего на момент совершения данных преступлений, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц (семья неполная, проживал с мамой и младшей сестрой в благоустроенной квартире, отношения в семье хорошие, мать работает, характеризуется положительно, условия для занятия и отдыха, продукты питания, одежда имеются). Также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд признает: <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, оснований для более строгого вида наказания по данному эпизоду не имеется;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая возможности санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, для достижения целей наказания в данном случае достаточно основного наказания.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому суд не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов (с учетом ч. 3 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначать ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным органом; не менять место жительства и места учебы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Samsung Galaxy A33 5G», чехол, SD-карта памяти, переданные потерпевшей М. на ответственное хранение, оставить у неё как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко