Приговор № 1-292/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-292/2025

Копия Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Татарского транспортного прокурора Хисматова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Семенихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не трудоустроенного, без регистрации проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании железнодорожного вокзала «Восстание – Пассажирская» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил оставленный в зоне досмотра пассажиров Потерпевший №1 и принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 9Pro», стоимостью 6 984 рублей 36 копеек, с вставленной в него SIM-картой стоимостью 500 рублей 00 копеек. После этого с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 484 рублей 36 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, не соглашаясь с квалификацией вмененного преступления, в части значительности ущерба, и дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что он с 2000 года проживает на территории Российской Федерации, может свободно изъясняться на русском языке, помощь переводчика ему не требуется, является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, на железнодорожном вокзале «Восстание-Пассажирская», при проходе внутри здания через досмотровую зону, заметил сотовый телефон черного цвета, который лежал в прозрачном контейнере на столике около металлической рамки и забрал не принадлежащий ему сотовый телефон и направился в магазин, который занимается скупкой, ремонтом и продажей электронной техники. В указанном магазине он сдал сотовый телефон за 2000 рублей, денежные средства потратил на спиртное. Сотовый телефон похитил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги. Вину в совершении кражи сотового телефона признает, в содеянном раскаивается, не соглашаясь со значительностью причиненного потерпевшему ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он следовал в составе поездной бригады начальником поезда со <адрес> до <адрес>. Прибыв на территорию железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, он должен был около трех часов ожидать прибытие поезда № «Новороссийск - Екатеринбург», в котором вернулся бы обратно также в качестве начальника поезда. Около 14 часов 10 минут московского времени ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на территорию здания вокзала через центральный вход, проходил досмотровые мероприятия. С этой целью он выложил из кармана свой сотовый телефон в лоток, поставил сумки на ленту интраскопа. Прошел через рамку металлодетектора, та сработала на его ремень, сотрудники транспортной безопасности начали осматривать его ручным металлоискателем. В этот момент его сотовый телефон пропал из поля его зрения и находился в лотке у рамки. В это время досмотр прошли и другие граждане, он на них внимание не обратил. Пройдя досмотр, он забрал сумки с ленты и пошел в сторону комнаты, выделенной членам поездной бригады для ожидания и хранения вещей, оставил там свой пакет и вспомнив, что телефон не забрал из лотка после досмотра, вернулся к рамке, однако телефона в лотке, где он его оставил, не обнаружил. Сотрудникам транспортной безопасности сказал, что у него пропал сотовый телефон, обратился в полицию и написал заявление. Пропавший у него сотовый телефон был марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB в корпусе синего цвета, который он покупал в интернет-магазине примерно ДД.ММ.ГГГГ за 23 990 рублей. На момент хищения телефон был без повреждений, в работоспособном состоянии, с надетым на него защитным полимерным чехлом черного цвета, который для него материальной ценности не представляет, защитное стекло с незначительными повреждениями, материальной ценности для него не представляет, в сотовом телефоне была установлена флеш-карта на 32 GB (марку и модель не помнит), стоимостью на день хищения 500 рублей, также в телефоне были установлены сим-карты: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС». На балансе сим-карт на день хищения денежные средства отсутствовали, так как он оплачивает услуги связи раз месяц, абонентская плата за пакет услуг уже была списана. Он восстановил сим-карты, услуги связи предоставляются без перебоя, материального ущерба хищение данных сим-карт не причинено. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона составляет 6 984 рубля 36 копеек. С выводами эксперта согласен. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7484 рубля 36 копеек для него является значительным. Реквизиты для возмещения причиненного ущерба прилагает на 1 листе. По окончании предварительного следствия знакомиться с материалами уголовного дела иными постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов не желает. В связи с отдаленностью проживания, разъездным графиком работы, явиться в судебное заседание не сможет, против оглашения его показания в суде не возражает. Согласен на оповещение о судебных процессуальных действиях посредством смс на №. Проживает совместно с женой - ФИО3, она работает, ее заработная плата в месяц около 25 000 рублей. Его заработная плата в месяц около 58 000 рублей с учетом надбавок и премиальных выплат. На данный момент у него на иждивении сын-студент - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который самостоятельно не зарабатывает. Никаких кредитов, ипотечный платежей у него нет. Прилагает к протоколу допросу справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год на 1 листе (т. 1 л.д. 90-92);

-свидетеля ФИО5-начальника смены по досмотру ООО «Гранд Сервис», оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым свои должностные обязанности осуществляют на территории железнодорожного вокзала- на станции «Восстание-пассажирская» по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на железнодорожном вокзале на ст. «Восстание-пассажирская», по адресу: РТ, <адрес>, где осуществлял свои должностные обязанности. Примерно в 13 часов 20 минут, их сотрудник ФИО6 вызвал его по рации к первому посту, который расположен на центральном входе вокзала. Когда подошел к первому посту ФИО6 указал на рядом с ним стоящего гражданина и сообщил, что к нему обратился данный мужчина и сказав, что у него пропал телефон. Гражданин дал ему его абонентский номер телефона, по которому он осуществил телефонный звонок. В настоящее время данные абонентского номера он не помнит. После набора на данный абонентский номер шли гудки, но никто не ответил на звонок. При повторном наборе абонентского номера, минут через 7, телефон уже был в не зоне доступа. После этого он посоветовал данному гражданину обратиться к сотрудникам полиции с сообщением о пропаже мобильного телефона. После чего он пошел на пункт видеонаблюдения просматривать камеры видеонаблюдения. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что гражданин, который к нему обратился, проходил через досмотр и положил телефон в лоток, расположенный между рамкой металлоискателя и интроскопа, куда складывают личные вещи во время прохождения зоны досмотра и после чего направился в зал ожидания. Следом за данный гражданином шел мужчина, который свои вещи положил не в лоток, а рядом с ним, после прохождения досмотра забрал свои личные вещи, к лотку данный мужчина не прикасался. Далее проходил мужчина в оранжевом жилете с черной сумкой, сумку тот ставил на досмотровую ленту интроскопа, а в лоток для досмотра положил что-то мелкое из личных вещей, с лотка достал предмет схожий на мобильный телефон и прошел в зал ожидания и сел возле пассажира и оставил сумку рядом с ним и пошел в туалет, из туалета данный пассажир вышел без оранжевой жилетки и направился в сторону выхода в метро, обошел метро и ушел в город. Дальнейшего передвижение камеры видеонаблюдения установленные на станции Казань-2 «Восстание-пассажирская» не охватывают. Также хочет пояснить, что мужчину, который забрал с лотка вещи он опознать сможет если увидит (т. 1 л.д. 128-130);

-свидетеля ФИО6-инспектора по досмотру входной группы ООО «Гранд Сервис», оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит: досмотр граждан и багажа лиц, прибывающих на территорию вокзала. Вместе с ним также работает его напарник ФИО5, свои должностные обязанности они осуществляют на территории железнодорожного вокзала на <адрес>-пассажирская, по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли досмотр пассажиров в зоне досмотра, расположенного на центральном входе в здание вокзала. Досмотровая зона оборудована двумя рамками металлоискателя, а также интроскопом. Между интроскопом и рамкой расположена тумба с пластиковым лотком для складирования личный вещей пассажиров. При прохождении рамок металлоискателя, они просят пассажиров выкладывать личные вещи в данные лотки. После прохождения рамки те забирают свои личные вещи и проходят дальше. Пассажира поток в тот день был большой. Примерно в 13 часов 10 минут, более точное время уже не помнит, к нему подошел мужчина и спросил у него, не находил ли он его мобильный телефон, который тот несколькими минутами ранее оставил в лотке, во время прохождения рамки металлоискателя. Он пояснил ему, что никакого телефона не находил. Затем он сообщил об этом старшему наряда, после чего продолжил осуществлять свои должностные обязанности. Он не помнит в какой момент именно проходил данный мужчина через рамку металлоискателя и оставлял ли мобильный телефон в лотке, так как был большой пассажира поток. На дне лотков ставят материал типа коврик черного цвета и если предметы в лотке тоже черного цвета, в том числе мобильный телефон, то это мешает визуальному контролю нахождения предметов в лотке (т. 1 л.д. 131-133);

-свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым с конца сентября 2022 года он фактически проживает и ночует на вокзале <адрес> пассажирская, как правило, в зале ожидания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале ст. «Восстание-пассажирская». Примерно в обеденное время, более точное время не помнит, к нему подошли сотрудники полиции и показали ему фотографию мужчины, который был одет, в куртку серого цвета, желтую жилетку (накидку) РЖД. Данного мужчину он опознал как его знакомого по имени М., полные анкетные данные ему неизвестны. Он с ним познакомился, примерно в конце сентября 2022 года, при совместной ночлежке на территории вокзала. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в зале ожидания вокзала сотрудниками полиции была изъята черная сумка с личными вещами. Данная сумка принадлежит М., он видел его с этой сумкой несколько раз на территории вокзала. После этого он виделся с М., при этом про кражу какого-либо телефона тот ему ничего не говорил, а пояснил, что его вызывали в полицию по поводу кражи телефона, на что тот сказал, что он не крал, а просто взял себе забытый пассажиром телефон. Куда он его потом дел ему не пояснил, он об этом также не знает (т. 1 л.д. 162-164);

-свидетеля ФИО8 – продавца в торговом павильоне по скупке и продаже мобильных телефонов расположенного в ТЦ «Тюбетейка» по адресу: РТ, <адрес> ИІ «ФИО9.», оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Скупка телефонов» они продают сотовые телефоны бывшие в употреблении, производят ремонт телефонов, а также продают аксессуары для телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. При скупке телефонов, они всегда интересуются краденная ли вещь или нет, просят предоставить документы на телефон. Краденные телефоны не приобретают. При отсутствии документов на телефон, они фотографируют документ удостоверяющую личность человека, который продает телефон. С его участием было произведено опознание по фотографии, в ходе которой он опознал мужчину, как ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ приходил в их торговый павильон по скупке и продаже мобильных телефонов, расположенного в ТЦ «Тюбетейка» но адресу: РТ, <адрес>, и что-то спрашивал, что именно не помнит, так как прошло много времени, через них проходит много клиентов, может быть даже хотел продать телефон, но они у него ничего не приобрели. Также они ведут журнал учета операций, где фиксируют покупку и продажу мобильных телефонов и аксессуаров, а также ремонт телефонов. На странице № данного журнала, имеются записи, сделанные ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо записей, свидетельствующих о том, что они в этот день приобрели мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9Pro» не имеется. Соответственно телефон такой марки им приобретен не был (т. 1 л.д. 108-111, 165-167);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения ФИО1 преступления является досмотровая зона железнодорожного вокзала «Восстание – Пассажирская», расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 44-51);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознал обвиняемого ФИО1(т. 1 л.д. 134-137);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 9Pro», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6984 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 66-67);

-протоколом предъявления для познания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 опознал обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 168-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал учета ИП «ФИО9.», в котором на странице № обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ: «Redmi 9 +7700» (т. 1 л.д. 138-140);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение, согласно которому журнал учета ИП «ФИО9.» возвращен ФИО8 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 142-144);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, полученный в ходе произведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащий в своей памяти видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены события, имеющие значения для расследования настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 153-158);

-вещественным доказательством: оптический диск, полученный в ходе произведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержащий в своей памяти видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены события, имеющие значения для расследования настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 160).

Суд также исследовал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, на территории железнодорожного вокзала станции Казань-2 «Восстание – Пассажирская», в зоне досмотра пассажиров совершил кражу мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 9Pro», принадлежащего Потерпевший №1 После того как совершил кражу мобильного телефона, пошел в ТЦ «Тюбетейка», расположенный по адресу: <адрес>, там зашел в магазин по ремонту сотовых телефонов и заложил похищенный сотовый телефон за 2000 рублей. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Полученные им денежные средства в размере 2000 рублей, потратил в рюмочной около Московского рынка (т. 1 л.д. 38).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30).

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд считает доказанным вину ФИО1 в содеянном.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласиться не может, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с «причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на 7484 рубля 36 копеек, то есть ненамного превышающий указанный размер.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлены достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно- причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба на сумму 7484 рубля 36 копеек, существенно повлияло на его материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что он испытывал существенные материальные затруднения в связи с этим.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1 работает в должности начальника поезда, его среднемесячный доход 58000 рублей, его жена также работает, ее заработная плата составляет 25000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетних детей не имеют, также не имеют кредитных обязательств, имеют сына студента, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по показаниям потерпевшего, не работает. Стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7484 рубля 36 копеек поставил потерпевшего и его семью в тяжелое материальное положение, что они испытывали существенные материальные затруднения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также не следует, что причиненный материальный ущерб на 7484 рубля 36 копеек поставил его и его семью в тяжелое материальное положение, что он и его семья испытывали существенное материальное затруднения.

Таким образом, судом не установлено, что хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона на сумму 7484 рубля 36 копеек существенно повлияло на его материальное положение в целом и поставило его и его семью в тяжелое материальное положение.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 предмет-сотовый телефон, не является предметом первой жизненной неободимости и источником дохода.

Что касается показаний потерпевшего Потерпевший №1, что материальный ущерб на сумму 7484 рубля 36 копеек для него является значительным, то его субъективное мнение (отношение) к размеру ущерба не могут быть решающими при оценке значителен ущерб или нет, и должно учитываться в совокупности с другими данными.

Поэтому суд, учитывая все обстоятельства дела (в том числе отсутствие гражданского иска, хотя ущерб не возмещен), из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, и то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неофициально работал, состояние его здоровья и близких родственников, в том числе матери пенсионера, посредственную характеристику по месту жительства.

На момент постановления приговора другие смягчающие наказание обстоятельства сторонами не представлены, а судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По показаниям подсудимого ФИО1, преступление им совершено в состоянии опьянения.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на совершение им данного преступления, таковые не представлены и стороной обвинения.

Поэтому это обстоятельство суд не признает как отягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, трудоспособность, его имущественное и материальное положения, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку возможность его трудоустройства не исключается.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ суд не обсуждает, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Датой совершения подсудимым ФИО1 вышеописанного преступления суд считает ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Максимальное, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ наказание не превышает 2-х лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года.

Со дня совершения ФИО1 вышеизложенного преступления, предусмотренный законом срок, истек.

Согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

По смыслу закона уклонение от следствия и суда-это умышленные действия, специально направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Материалами дела не установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно скрывался от правосудия, то есть не являлся по вызову органов предварительного следствия с целью избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности и его местонахождение органам предварительного следствия не было известно.

Поэтому в отношении подсудимого ФИО1 часть 3 статьи 78 УК РФ неприемлема.

При таких обстоятельствах по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал лишь частично, заявление от ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности в суд не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 21, 25 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания только в случае, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности и если будет установлена его вина.

Поскольку заявления от подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в суд не поступило, вина ФИО1 в содеянном по части 1 статьи 158 УК РФ установлена, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор, назначает ему наказание и освобождает его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафов:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>)

ИНН №

Р/с 03№;

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>;

БИК №

К/с 40№;

ОГРН №

КБК № – обязательно указать в платежном поручении.

ОКТМО № – обязательно указать в платежном поручении;

УИН – 41№ (т. 1 л.д. 225).

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Сибгатулловойо Ф.И в сумме 3956 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск хранить в материалах дела; журнал учета ИП «ФИО9.», возвращённый ФИО8 на ответственное хранение, оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, через Московский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова