Апелляционное постановление № 10-20409/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-0164/2025

Судья фио

Дело № 10-20409/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И. А.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Алексеева П. Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева П. Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года, которым


ФИО1, родившемуся ... г., паспортные данные,

на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года.

Выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное ... года.

Расследование дела приостанавливалось в связи с розыском ФИО1, предварительное следствие возобновлено ... года с установлением срока в 1 месяц со дня принятия дела следователем к своему производству, то есть до ....

По обнаружении ФИО1 в ходе розыска он был задержан, о чем составлен протокол задержания от ... года, в этот ж день он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При допросе он полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Мохову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения, скрылся и был объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвоката Алексеева П. Г. в интересах обвиняемого ФИО1 анализируется обжалуемое постановление районного суда и выражается несогласие с решением суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.

Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, который имеет квартиру в г. Москве, где может находиться под домашним арестом.

По мнению автора жалобы, достижение следственных интересов возможно в условиях более мягкой меры пресечения, однако доводы защиты об этом были рассмотрены поверхностно.

Кроме того, адвокат указывает, что рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило по истечении срока задержания, исчисляемого с момента фактического задержания ФИО1 в другом регионе.

Адвокат полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит постановление суда отменить, а к обвиняемому применить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат жалобу свою поддержал, дополнительной указав, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 завершено, дело поступило на рассмотрение по существу мировому судье.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Мохову меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом показаний ряда лиц, явки с повинной ФИО1, его собственных показаний, а также иных документов, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Исследованные судом материалы предоставлены следователем в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, они не служат основаниями для установления вины и прочих обстоятельств, проверяемых в ходе судебного следствия, а лишь призваны убедить суд в наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему ФИО1.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Мохову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Данные о личности ФИО1 изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, высказавших свое мнение по заявленному ходатайству следователя.

Применительно к рассматриваемому вопросу о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение ФИО1 было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.

Согласно изученным материалам, от обвиняемого или адвоката не поступало замечаний относительно предъявленного обвинения.

Нарушений закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.

Протокол его задержания составлен без замечаний и возражений относительно времени его составления.

Обстоятельства, упоминаемые в жалобе защитника, об участии ФИО1 в процессуальных мероприятиях при его задержании в ходе розыска оперативными сотрудниками, сами по себе не препятствуют избранию ему меры пресечения.

Вместе с тем, вопрос о зачете в срок наказания (в случае вынесения обвинительного приговора) периода, когда ФИО1 участвовал в процессуальных действиях, может быть разрешен впоследствии, в том числе в случае вынесения обвинительного приговора.

Срок, на который избрана мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием ФИО1. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием ФИО1 в деле не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Обоснованно учитывалось нарушение Моховым ранее избранной меры пресечения, и нахождение его в розыске.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: